NewslettersRegístrateAPP
españaESPAÑAargentinaARGENTINAchileCHILEcolombiaCOLOMBIAusaUSAméxicoMÉXICOperúPERÚusa latinoUSA LATINOaméricaAMÉRICA

VALENCIA

Así fue el juicio entre LibertadVCF y el Valencia por la gestión de Meriton

La asociación ha demandado a la entidad por la gestión de Peter Lim, la vista oral se celebró este lunes, donde ambas partes argumentaron sus posturas y sus defensas.

Actualizado a
Así fue el juicio entre LibertadVCF y el Valencia por la gestión de Meriton
DAVID GONZÁLEZDIARIOAS

La gestión de Meriton al frente del Valencia Club de Fútbol sigue dando que hablar más allá de lo deportivo. Este lunes la directiva che, representada por su abogado Fernando Badenes, tuvo que acudir a la Ciudad de la Justicia de Valencia para presenciarse en el juicio por la demanda que Libertad VCF, representada por Álvaro Sendra, ha interpuesto contra la entidad, al considerar que diversas decisiones adaptadas por la cúpula del club van "en beneficio exclusivo de Peter Lim y contra los intereses de la entidad".

Son tres los aspectos clave a desgranar en la demanda que ha interpuesto la asociación:

El primero es la modificación de la normativa por el club para que a las juntas solo puedan asistir los accionistas con 3598 acciones o más.

La segunda, la elevada subida de los sueldos de la directiva al considerarla "abusiva respecto a la situación financiera de la entidad".

La tercera, el préstamo que Lim concedió a la entidad hace un año de 16,5 millones de euros, guardándose como garantías los derechos de seis futbolistas, al considerar que existe un "conflicto de intereses".

La denuncia tuvo lugar el pasado 10 de enero de 2021 y este lunes quedó vista para sentencia tras un juicio en el que se expusieron los siguientes argumentos, tanto por parte de Libertad VCF, representado por el abogado Álvaro Sendra, como del Valencia Club de Fútbol, representado por el abogado Fernando Badenes.

Límite de acciones para asistencia a la Junta de Accionistas

Libertad VCF: La asociación considera que modificar los estatutos de la SAD para que solo puedan acceder a la junta aquellos accionistas que reunan 3598 acciones supone un abuso del derecho que "lo único que busca es evitar la crítica". Libertad focaliza no tanto en el hecho en sí (el cual considera legal al tratarse de una empresa privada), pero sí en la consecuencia del mismo al considerar que se perjudica al conjunto del club y de los accionistas ya que solo tres accionistas poseen ese número de acciones de los 48341 socios. Pese a que el club ha facilitado la delegación de las acciones para la asistencia a las juntas, desde la asociación consideran que esa herramienta debe ser subsidiaria no emplearse como regla habitual. Concluyen ejemplificando que para que un accionista pueda asistir a la junta (de media un accionista tiene 11 acciones), debe en un tramo de 25 días (desde que se convoca la junta hasta que se realiza), reunir las acciones de 317 socios, algo que en la anterior junta solo pudieron realizar personas concretas y "no gente de a pie" esgrime, como empresarios, peñistas etc. "Es más fácil asistir a una junta de Santander y Telefónica que a una del Valencia" concluyen.

Valencia C.F: El abogado de la entidad considera que no existe ni fraude de ley ni abuso de derecho ya que acorde a la legalidad, en una junta se debe respetar la voluntad de la mayoría, algo que se puede realizar mediante la delegación de acciones a determinadas personas. Dicho artículo al que hacen alusión (12.39.2) no entra "en supuestos concretos como la limitación de personas", según se esgrime ya que "la jurisprudencia no puede entrar en la voluntad social". El abogado del club argumenta que la limitación de acciones se ha producido para "facilitar la organización de las juntas, ahorrar costes y posibilitar el ordenado desarrollo de las mismas". De hecho, expone que con el nuevo sistema de delegación pueden votar todos los accionistas y no solo los que tengan 9 acciones o más (límite que existía hasta hace un año). Se argumenta además que cualquier accionista puede realizar su pregunta antes de la junta con un comunicado hacia el club y que se les responde. Se concluye señalando que clubes como el Atlético de Madrid, Granada o Málaga siguen un proceso similar.

Préstamo de Peter Lim por 16,5 millones de euros

Para este punto concreto se fundamentaron gran parte de los argumentos de Libertad VCF en el testimonio de Joaquín Sales, testigo del caso que ha participado en la redacción de diversos documentos a los que se hacen repetidas referencias en cuanto a la pignoración de jugadores y las garantías del préstamo de Peter Lim al Valencia por valor de 16,5 millones de euros.

Libertad VCF: El abogado de la asociación, apoyado en el testimonio de Sales, expone como el préstamo que se solicitó desde la entidad fue para pagar la deuda a Bankia, principal acreedor del club, algo que se realizó a mediados de junio del 2020 para realizar un pago que se debía hacer el uno de julio, una "celeridad" que desde Libertad no comprenden. El abogado señala también el corto plazo de vencimiento que tenía un préstamo como el mencionado, que vencía tan solo 4 meses después, en octubre de 2020 e insiste en conocer quien fue el interlocutor con Joaquín Sales y su empresa, si Meriton Holdings o el Valencia -a lo que no se obtiene una respuesta concluyente-. Sendra continúa su argumentación haciendo alusión a un conflicto de intereses ya que Joaquín Sales, el testigo mencionado, es socio de Germán Cabrera, abogado del club, y de hecho el propio Sales y su empresa asesoraron a Meriton en la adquisición del club en 2014, por lo que pone en duda que las condiciones del préstamo sean beneficiosas para el Valencia y sí lo sean para Peter Lim y Meriton Holdings. El abogado hace alusión a la pignoración de cuatro jugadores como garantía del préstamo: Ferran Torres, Mouctar Diakhaby, Gabriel Paulista y Kondogbia, así como a la modifciación de Guedes por Ferran Torres y Wass por Kondogbia, tras la venta del español y el francés.

Valencia C.F: Desde la entidad ponen fuera de duda que las garantías del préstamo por cuatro futbolistas sean en condiciones beneficiosas para Peter Lim y no para el Valencia. Lo hacen, exponiendo que Bankia ofreció una financiación alternativa al Valencia para el pago del préstamo "en condiciones menos beneficiosas para el club", pues además de la pignoración de los derechos de "varios jugadores", también se incluían derechos televisivos. Además, si se hubiera aceptado la opción de Bankia, en el caso de la venta de algún jugador pignorado (como fue el caso), el club no podía cambiar la pignoración de un jugador a otro (como sí se hizo con el préstamo de Lim) y el club hubiera estado obligado a pagar. Se insiste, pues, en que dicho préstamo de Lim es "beneficioso para el Valencia" y no para Meriton Holdings, por lo que descartan el conflicto de intereses, de hecho exponen como tras la venta de Wass, Lim no ha cobrado el dinero correspondiente ya que las garantías de cobro desaparecieron tras la ampliación de capital de 43 millones de euros. Se concluye matizando que pese a la temprana caducidad original del préstamo de 16,5 millones de euros, esta se ha ido aplazando: "Primero de octubre de 2020 a septiembre de 2021 y actualmente el límite es en septiembre de 2022".

Elevados salarios del consejo de administración

Libertad VCF: El abogado de la asociación desmonta el argumento que realizó la defensa tras la vista previa en la que aludió a los buenos resultados deportivos como razón para el aumento del salario de diversos miembros del consejo de administración. El abogado señala que los resultados deportivos no influyen en los salarios y sí lo hace la condicicón económica de la sociedad: "En la campaña 2019-2020, cuando los señores Anil Murthy y Kim Koh elevaron sus salarios, el Valencia perdió 8 millones de euros, llegando a estar en situación de causa de disolución" explica. Sendra expone también un conflicto de intereses entre la mencionada directiva y Peter Lim de la que se perjudica el Valencia C.F ya que la designación y el salario de dicho consejo de administración lo plantea el máximo accionista, que tiene relación directa con las personas mencionadas. Además, el abogado destapa que pese a los altos salarios, en el contrato de ambos no existen obligaciones laborales que estén prescritas como tal. Sendra demuestra además el salario ambos:

   Anil Murthy: 460.000 euros fijos anuales más el pago del alquiler del hogar, el colegio de sus hijos, seguro médico internacional, un coche oficial y un vuelo a Singapur tanto a él como a su familia. A la cantidad mencionada se le suman unos variables que van en función de lo que dicta el consejo de administración.

   Kim Koh: 200.000 euros fijos anulaes más el pago de 4000 euros mensuales de alquiler del hogar, seguro médico internacional, coche oficial por 3000 euros y dos vuelos de ida y vuelta a Singapur. A la cantidad mencionada se le suman unos variables que van en función de lo que dicta el consejo de administración.

El abogado de Libertad VCF focaliza también en el "oscurantismo" de las cuentas y la "opacidad" de las mismas al no estar  definidas las razones de las variables salariales, así como que las cuentas del Valencia no representan la imagen fiel del club.

Valencia C.F: Badenes repite en reiteradas ocasiones que no se puede entrar a valorar si las cuentas reflejan la imagen fiel del club ya que esa no es la demanda que les ocupa y que no comprende el cambio de fundamento jurídico "ahora dice que el juicio es por la imagen fiel y no por operaciones abusivas, que era su argumento original" señala. En cualquier caso, el abogado descarta el conflicto de intereses ya que demuestra que entre Anil Murthy y Kim Koh no existe "ninguna relación contractual de ellos con Peter Lim, por lo que la designación de Lim del Consejo no entra en conflicto de intereses", de hecho sostiene su argumento en que en la Junta de 2019/2020 la representación de Meriton Holdings eran dos abogadas y no Anil Murthy ni Kim Koh. Por otra parte, el abogado que defiende al club señala que sí está en el contrato que son consejeros ejecutivos, por lo que sí que tienen funciones. Además, justifica el salario de los directivos en base a la comparativa con "clubes similares" como el Atlético de Madrid o el Sevilla, los consejeros del primer club tienen de salario un 2% de los beneficios netos, los consejeros del segundo club tienen de salario un 1% de los beneficios netos: "El Valencia está a mitad camino entre Atlético y Sevilla" expone. Finalmente, el abogado matiza que el consejo de administración se bajó un 20% el sueldo durante el ERTE que vivió el Valencia en 2020.

Legitimidad de Libertad VCF

Valencia CF: Uno de los puntos donde más se ha detenido el abogado del Valencia ha sido en la legitimidad o no de Libertad VCF como asociación y por ende del juicio que ha tenido lugar. Hay que recordar que en la vista previa, el club ya quiso argumentar que la situación no llegara a juicio al no considerar a Libertad VCF como demandante legítimo porque "no acumula el 1% de las acciones para demandar". De hecho, el abogado del club señala que en total los directivos de la asociación únicamente tienen 23 acciones y en ningún momento han demostrado tener el consentimiento del resto de personas que hayan podido delegar sus acciones para demandar a la entidad. El abogado concluye su intervención reclamando 16,5 millones de euros en costas si gana el juicio.

Libertad VCF: "Es un error formal, está confundiendo socios de una asociación con las acciones que este representa" señaló José Pérez, presidente de Libertad, al término del juicio. Tanto él como el abogado del club no quisieron profundizar en el asunto ya que "en la vista previa se anuló la petición del Valencia" pero sí que quisieron señalar que "Su argumento principal es que no tenemos legitimidad más que defender la gestión del club". Para Libertad el hecho de haber llevado al Valencia y su gestión a juicio ya es una "pequeña victoria" aunque concluyeron su presencia en el Palacio de la Justicia señalando que "ganemos o perdamos, seguiremos tratando de fiscalizar a Lim". Ambas partes esperan una resolución del juez en un plazo de 30 y 90 días.

Normas

Para poder comentar debes estar registrado y haber iniciado sesión. ¿Olvidaste la contraseña?