La jueza del Caso Jimmy rechaza reabrirlo y critica la insistencia de la acusaciones

La jueza que investiga la muerte en 2014 delhincha del Deportivo de La Coruña Francisco Javier Romero, Jimmy, ha rechazado de nuevo reabrir la investigación porque sigue sin haber autoresconocidos, en un auto en el que considera "un tanto obsesiva" la reiteraciónde las acusaciones para lograrlo.

En un auto fechado el pasado 17 de febrero, al que ha tenido acceso Efe, la magistrada del Juzgado de Instrucción número 20 de Madrid rechaza los recursos interpuestos por La Liga y por otras dos acusaciones, a los que se adhirió la Fiscalía, contra el auto del pasado mes de noviembre en el que resolvió que no hay indicios suficientes para procesar a nadie por la muerte del hincha, al no creer el testimonio de una testigo que señaló al presunto responsable de la misma.

Este juzgado dio entonces por agotada la investigación, después de que la Audiencia Provincial de Madrid le obligara a reabrir la causa-archivada en 2018 para tomar declaración a una mujer que en 2017 dijo que su expareja, D.P., había reconocido ser quien tiró al hincha delDépor al río, cerca del estadio Vicente Calderón, el 30 de noviembrede 2014.

"Resulta ser ya un tanto obsesiva la reiteración en el deseo de lograr la identificación de las personas que arrojaron al río al fallecido,olvidando por completo algo tan esencial y determinante como que la inmersión no causó la muerte del mismo", dice la magistrada, que subraya "la repetición en el erróneo enfoque empleado por todas las acusaciones particulares en relación con las iniciativas procesales que adoptan".

Pone de relieve la jueza que "resulta significativo y relevante que ninguna de las impugnaciones planteadas realice referencia alguna a este hecho trascendente", y que no se  indague sobre quiénes fueron los autores de esos golpes en lugar de hacerlo sobre quiénes le lanzaron al agua, ya que la instrucción ha probado que Jimmy murió por los golpes que recibió antes de ser lanzado al agua.

También critica la jueza que en los recursos se hable de "precipitación" en el auto que se recurre, ya que "tratar de poner fin a una dilatada instrucción de finales del año 2014, con un auto que contiene el adecuado razonamiento jurídico, una vez que han sido practicadas las diligencias de instrucción que ordenó el auto firme de la Sección Cuarta de la Audiencia provincial de Madrid de fecha 13 de abril de 2020, mal congenia con cualquier naturaleza de precipitación" y es "un reproche meramente subjetivo".

Al recurso de La Liga contesta la magistrada que "debe ser desestimado en su integridad" porque ni procede transformar la causa en procedimientode jurado, como ya quedó establecido, ni el juzgado no se ha excedido en su tarea.

"No tienen las acusaciones particulares de esta causa un derecho incondicionado a la apertura de un juicio oral, aunque no parece que sean conscientes de ello", añade en este punto.

También aclara a La Liga que su informe pericial, de parte, no es un "dogma científico no susceptible de ser contrariado por autoridad alguna", ya que está "realizado por un perito de parte que no puede aportar conclusiones fiables frente al elaborado por los funcionarios, tan especialistas como su perito, pero imparciales a diferencia del suyo".

A los otros dos recurrentes les reitera que el testimonio de la testigo que dio pie a reabrir la causa el año pasado no es fiable porque no conoce los hechos de forma directa, duda, y fue a declarar tres años después de los hechos "con ocasión de una denuncia por malos tratos contra su expareja, mientras declara que está actuando por miedo a las posibles represalias del Frente Atlético".

A los recursos que ahora rechaza la magistrada se opusieron la defensas de los cinco investigados que estuvieron en prisión al inicio de la causa, entre ellos la letrada Margarita Santa, de Santana Lorenzo Abogado.