El juez mantiene el requisito de 3.598 acciones para ir a la Junta
El magistrado desestima la medida cautelar de suspender tal exigencia de cara a la Junta de Accionistas del próximo jueves 16 de diciembre.
El Valencia celebrará este jueves su Junta de Accionista más reducida de la historia. A ella solo podrán acceder aquellos accionistas que representen un mínimo de 3.598 títulos. Ello reducirá la asistencia al Consejo de Administración en representación de Meriton Holdings (Peter Lim) y poco más de diez accionistas. Un juez ha desestimado la petición de LibertadVCF de imponer medidas cautelares al cupo de acciones mínimas exigidas para asistir a la cita con el club que fue aprobada en la pasada Junta de Accionistas.
LibertadVCF, una de las plataformas que tratan de fiscalizar la gestión de Lim, llevó a los tribunales el caso. Hasta esta Junta del próximo jueves, los accionistas que quisieran estar presentes en la Junta de Accionistas solo tenían que acreditar tener 9 acciones. Pero eso cambió tras la aprobación de la nueva cifra mínima de acciones (que es acorde a ley de Sociedad Anónimas) que exige Meriton Holdings para asistir a las Juntas del Valencia. El juez, en su resolución, considera que ni LibertadVCF representa al 5% del capital social del club para reclamar tales medidas cautelares ni entiende que el momento de imponer esas medidas sea “procedente”, a tres días vista de la Junta de Accionistas.
Así, el Consejo de Administración del Valencia rendirá cuentas el jueves a un grupo de accionistas que podrá contarse con los dedos de las manos. Entre los accionistas que sí podrán asistir, el expresidente Manuel Llorente (segundo máximo accionista del club) y Antonio Sesé (consejero en la época de Juan Soler). Además, la plataforma LibertadVCF estará representada por cinco personas tras presentar en la sede del club el pasado sábado las delegaciones recogidas.
Una petición de 100.000 euros como "indemnización"
LibertadVCF, a través de un comunicado, quiso poner "de relieve que durante la visita de medidas cautelares los abogados del Valencia y de Meriton Holdings ofrecieron el pago de una 'caución indemnizadora' de 100.000 euros de las arcas del Valencia como alternativa a la aceptación de las medidas cautelares que solicitaba LibertadVCF". Es decir, según LibertadVCF, el Valencia habría ofrecido 100.000 euros para que, en el caso de que el juez hubiera estimado las medidas cautelares que solicitaba LibertadVCF (que no fue el caso), se siguera siendo condición para asistir a la Junta de este jueves diponer de 3598 acciones.
Los servicios jurídicos del Valencia, tras leer el comunicado de LibertadVCF, mostraron su sorpresa por tal interpretación de lo que es "justo todo lo contrario". Según se apunta desde el club, los 100.000 euros de caución los solicitó el Valencia al juez durante la visita de las medidas cautelares como "indemnización" a pagar por LibertadVCF como "compensación al perjuicio que hubiera supuesto tener que suspender una Junta General". Los servicios jurídicos del Valencia, que recuerdan que la vista fue grabada y por lo tanto queda constancia de cómo fue su solicitud de coación, consideran que esas información "difaman" la imagen de la entidad.
El comunicado oficial del Valencia
A raíz de las afirmaciones de Libertad VCF en las que faltan a la verdad abiertamente y que en las últimas horas han reproducido algunos medios de comunicación, el Valencia CF recuerda que la vista del pasado 9 de diciembre está grabada y desea manifestar públicamente:
1. Lamentamos las mentiras de Libertad VCF, que afirma en un comunicado que los abogados del Valencia CF “ofrecieron el pago de una caución indemnizatoria de 100.000 euros como alternativa a la aceptación de las medidas cautelares que solicitaba Libertad VCF”.
2. Los abogados del Valencia CF solicitaron al juez la caución que debía imponerse a la asociación Libertad VCF como garantía del perjuicio que podía ocasionarse por aplazar la Junta General de Accionistas. La prestación de la caución es un requisito legal obligatorio para cualquiera que solicite una medida cautelar. Es decir, en ningún caso Valencia CF “ofreció” cantidad alguna. Se trata de una cuestión jurídica elemental.
3. En este sentido, es una falsedad y una aberración jurídica afirmar que el Valencia CF fuera a depositar 100.000 euros de sus arcas para evitar que los accionistas pudieran acceder a la Junta General de Accionistas. Esto directamente no es una opción que la Ley reconozca. Dicha afirmación podría dar a entender que una decisión judicial puede ser modificada aportando una cantidad de dinero.
4. Lamentamos y denunciamos que algunos medios de comunicación den pábulo a este tipo de falsedades sin ningún tipo de contraste ni rigor periodístico buscando generar polémicas en lugar de buscar la verdad. Esperamos que “grupos” como Libertad VCF dejen de engañar a algunos medios de comunicación y a la afición con falsedades tan graves.