La Selección EEUU presentó un recurso por la igualdad salarial

La Selección femenina de Estados Unidos sigue luchando por la igualdad salarial. Después de que el juez Gary Klausener desestimara la demanda de las jugadoras de la selección americana, la selección ha presentando dos apelaciones en el tribunal federal de California. Las jugadoras consideran que el argumento del juez no es una razón legitima para desestimar las demandas por discriminación salarial. Molly Levinson, portavoz de la Selección, lo explicó. “Hemos presentando una moción para permitir apelar de inmediato la decisión del tribunal de distrito para que el tribunal pueda revisar estas reclamaciones”, sentenció.

"Equal pay significa pagar a las futbolistas por una victoria la misma tarifica que se les está pagando a los hombres cuando ganan. La argumentación por la cual el sueldo de las mujeres se acercan al mismo importe que los hombres mientras ganan más del doble no es equal pay", explicó Levinson. La portavoz continuó: "El argumento de que la maternidad es una especial de sustituto de pagar a las jugadoras el mismo porcentaje que a los hombres no es válido ni justo ni igualitario". Y sentenció: "Las mujeres no se dieron por vencidas en el derecho a la igualdad salarial al aceptar el mejor acuerdo de negociación colectiva posible. En respuesta a la negativa de la federación de poner la igualdad salarial en la mesa, no es razón legitima para seguir discriminando".

"Una moción para perminirnos apelar de inmediato la decisión del tribunal del distrito pueda revisar lo que reclamamos", dijo Molly Levison.

La semana pasada, el  juez aseguró que la demanda del equipo nacional no procedía. Porque, en total, la selección femenina jugó más partidos y ganó más dinero que su contraparte masculina. Y destacó que los dos equipos tienen contratos diferentes. “Comparar lo que habrían percibido ellas bajo el contrato colectivo de los hombres es un argumento insostenible. Ignoran la realidad que USWNT y USMNT negociaron diferente. El equipo femenino rechazó explícitamente términos que ahora buscan imponerse de forma retroactiva” fue el argumento.