Tino Fernández defiende la validez de su reelección

El presidente del Deportivo, Tino Fernández, ha defendido este martes en el Juzgado de lo Mercantil número 2 de A Coruña la validez de su reelección.

El dirigente aclaró que el Consejo de Administración desestimó la solicitud de una junta de accionistas que había pedido un grupo de socios y endureció las medidas de delegaciones siguiendo las indicaciones de la asesoría jurídica.

Fernández compareció ante la jueza por la doble demanda que presentó el accionista Miguel Otero contra la decisión del Consejo de no acceder a su petición de convocar una asamblea para anticipar las elecciones y la de impugnar la convocatoria posterior que hizo el club para celebrar una junta en la que resultó reelegido el actual Consejo de Administración.

Otero, que se postulaba como candidato a la presidencia pero no llegó a presentarse a la asamblea de julio, considera que el modelo de delegación de acciones no se ajusta a la ley de sociedades de capital ni a los estatutos del club y solicita la impugnación de la Asamblea y la imposición de costas.

El Deportivo rechazó los argumentos de la parte actora y solicitó la desestimación de la demanda, también con imposición de costas. El presidente del Deportivo indicó que el Consejo de Administración "siempre" ha hecho "todo conforme a la asesoría jurídica del club".

El conjunto coruñés considera que los acuerdos que adoptó para desestimar la convocatoria de una junta de accionistas que había presentado Otero y convocar, posteriormente, otra, "son válidos y legales".

Sobre la desestimación de la que solicitaba el accionista, el Deportivo entiende que por una parte ha caducado la reclamación porque la demanda se presentó, en su opinión, fuera de plazo, y, además, cree que el orden del día que proponía Otero y los que le respaldaban escapaba a la lógica ya que dejaba al club en situación de "acefalia".

También sostiene que la demanda debe ser desestimada porque posteriormente convocó una asamblea con el mismo fin que buscaban los accionistas: elegir al Consejo de Administración.

Paralelamente, el Deportivo procedió a incrementar las exigencias de la delegación de acciones porque había detectado previamente una "brecha de seguridad" al entender que circulaba en las redes sociales información sobre que el entorno de Miguel Otero manejaba datos del libro registro de socios.

Fue entonces cuando el asesor jurídico, que representó al Deportivo en la vista que se ha celebrado este martes, decidió pedir que las delegaciones de acciones se hicieran con el documento oficial del club, que llevaba marca de agua y código de barras.

También señaló el letrado del Deportivo que la junta de accionistas que decidió la reelección de Tino Fernández "se celebró sin ningún tipo de problemas, sin que nadie reclamase ni protestase ni pusiera reparos al quórum".

La parte actora, en cambio, considera que "ha quedado acreditado que el consejo de administración en sus reuniones" y decisiones que adoptó vulneró la ley de sociedades de capital al infringir el artículo 168 y actuó con "deslealtad" al rechazar la legítima solicitud de los accionistas pidiendo el cese y nombramiento de los administradores.

Además, criticó que el Consejo no recontara las delegaciones válidas e inválidas que presentaron Miguel Otero y otros socios para determinar si había logrado reunir el 5 por ciento del capital social necesario y, en cambio, las rechazara "en bloque".

"Se nos han dado dos explicaciones: una velada, que no tiene medios para determinar la validez de las solicitudes, y el orden del día", apuntó el abogado Rafael Losada.

Para defenderse de los defectos de forma que aduce el Deportivo, consideró también que "es obligación del Consejo redactar el orden del día de forma que sea congruente con lo solicitado por los socios".

Igualmente, sostuvo que la acción de demandar la decisión del Consejo de no conceder la Asamblea que pedía Otero no caducó porque desconocía el día de inicio del cómputo del plazo previsto en la ley para la impugnación de los acuerdos sociales" puestos que estos se comunicaron a través de la web del club, que no es corporativa.

El Deportivo, sin embargo, entiende que eran conscientes de dicho acuerdo por la repercusión de esa web oficial, porque los medios de comunicación trasladaron el contenido de ese informe y porque los propios demandantes hicieron referencia a él en dos ruedas de prensa.

Respecto al modelo de delegación de acciones, la parte actora consideró que al modificarlo para solo validar las que se hicieran con el documento oficial del club y marca del agua, se vulneró "el derecho de voto del accionista" al incluir un requisito que no está estipulado ni en los estatutos del Deportivo ni en la Ley de Sociedades de Capital.