Caso Jimmy: Rechazan protesta contra el testigo protegido

La juez ha rechazado un escrito de protesta contra el testigo protegido que el pasado lunes señaló a cuatro implicados en la muerte del seguidor del Deportivo de la Coruña, Francisco Javier Romero, alias Jimmy, entre ellos el adolescente enjuiciado en el Juzgado de Menores Número 4 de Madrid.

En una providencia dictada hoy, a la que ha tenido acceso Efe, la magistrada devuelve a la defensa un escrito de protesta que presentó ayer, en el que denuncia una serie de actuaciones e irregularidades que se produjeron en la vista oral del pasado lunes, particularmente, respecto al testigo protegido.

La juez afirma que "estando las actuaciones vistas para sentencia, devuélvase a la misma dicho escrito, sin perjuicio de su reproducción, en su caso, en el correspondiente recurso de apelación".

En su escrito, la defensa del menor acusado de la muerte de Jimmy formula una serie de protestas ante varias actuaciones que se produjeron durante la vista oral "cumplimentando expresamente la indicación de la juzgadora que reiteró la expresión: "proteste, proteste".

Señala que no se le permitió la utilización de los medios técnicos precisos para desarrollar debidamente su labor, entre ellos, la proyección de imágenes que "demostraban de forma patente que el supuesto testigo protegido estaba faltando a la verdad".

Tampoco se le permitió realizar numerosas preguntas tanto al menor como a los testigos e, incluso, a la psicóloga que realizó el informe sobre el menor acusado de homicidio; al tiempo que la letrada de la Administración de Justicia se negó a entregar copia de la grabación de vista oral.

Igualmente, afirma que no ha tenido acceso a una serie de documentos aportados por la Fiscalía al comienzo de la vista referidos al atestado de la Policía sobre las supuestas amenazas que sufrió el testigo y a ciertos mensajes que, contra él, han aparecido en las redes sociales. Al no haber tenido conocimiento previo al juicio para el estudio de esta documentación, explica, no se pudo efectuar preguntas a los intervinientes.

Sobre este asunto, manifiesta que "la detención de dos personas por supuestamente amenazar a dicho testigo han servido para propagar por las redes sociales el nombre de una persona, a quien se identifica como el testigo' protegido".

"De hecho, la publicidad dada por la Policía a las supuestas amenazas y a sus circunstancias no han hecho más que señalar e identificar a dicho testigo", añade la defensa, que asegura que "la supuesta identidad de este testigo corre por las redes sociales".

La defensa destaca que el testigo protegido no solo figura como imputado en la causa principal del Juzgado de Instrucción Número 20 de Madrid sino que "se encontraría directamente implicado en la reyerta", ya que "fue identificado por aficionados del Deportivo como uno de los integrantes del grupo agresor".

Y subraya que obra en la causa una fotografía del testigo tras una bandera del grupo radical 'Fight Firm', cuyo nombre, según el testimonio de aficionados del Deportivo, fue invocado por los agresores.

Recuerda que el testigo protegido declaró en el juicio en calidad de imputado "sin habérsele tomado previamente juramento de decir verdad" y tacha su declaración de "mendaz" puesto que sólo perseguía la finalidad de "autoexculparse".

Además, la defensa deja claro "que el menor acusado no tiene relación especial de enemistad con el testigo protegido".

Es más, destaca que en la hipótesis de que este testigo sea el que aparece en las redes se trataría de la misma persona "que intentó captar al menor para un grupo radical que estaba formando, negándose éste", por lo que "es posible que esta negativa esté relacionada con esta falsa imputación que ahora sufre".