Tebas: “Alguien de Hacienda quiere liquidar a los clubes”

—El control económico de la LFP está en boca de todos tras el descenso del Murcia y el ‘caso Pedro León’. Aclare varias acusaciones de la AFE:

1: “La reducción de la deuda del fútbol español la están pagando los futbolistas con un descenso salarial del 20% respecto al año pasado”. ¿Cómo explicaría que no es así?

—No hay descenso del 20%, hay descensos del coste de plantilla del 12-15%. El coste de plantilla lo forman los gastos salariales, los derechos de imagen, las amortizaciones derivadas de pagos por compras a otros clubes, de pagos por compras a agentes, gastos por cesión de jugadores, Seguridad Social... Habrá clubes que de forma individual disminuyan sus salarios, pero claro, porque tienen una deuda elevada y deben amortizarla baja el conjunto de gastos.

—2: “Los salarios de los futbolistas son el 30% de los gastos totales de los clubes. El resto, el 70”. ¿Es así? ¿Por qué no se quita deuda de los otros gastos?

—Los salarios de los jugadores no representan el 30% de los gastos totales. Sus salarios están por encima del 50% de la cifra de negocios, en el 48% si el porcentaje lo sacamos sobre la suma de la cifra de negocios y los beneficios por traspaso. Un dato importante: en la Liga Adelante, campeonato donde no hay casi gastos salariales por amortización de jugadores, representan un 69% sobre la cifra de negocios y un 56% sobre la suma de la cifra de negocios y beneficios por traspaso. Ha habido años donde los gastos salariales en Segunda eran superiores al 100%. Hay muchas diferencias con los datos que da AFE en el porcentaje.

—¿Cuáles?

—AFE no cuenta las primas colectivas que reciben los jugadores. No sabemos por qué. AFE no cuenta los derechos de imagen que reciben los jugadores. AFE no cuenta las indemnizaciones por despido que reciben los jugadores. Dice que eso es mala gestión. Será por lo que será pero una cosa está clara: lo perciben los jugadores. AFE no cuenta los premios individuales a los futbolistas por jugar partidos, por meter goles... AFE no cuenta la Seguridad Social en la Liga Adelante. Esto es un 8% de la cifra de negocios. La única diferencia con fondo económico es que dentro del porcentaje de salarios se tienen en cuenta los salarios de la cantera. Está en torno al 2%.

—Sigamos con el tercer punto de las acusaciones de AFE. ¿Es cierto que está aprobado en el control económico que los directivos no pueden bajarse el sueldo más de un 10%?

—Falso completamente, y nos constan importantes reajustes en salarios de directivos en algunos clubes y disminución de personal no deportivo.

—4: Frase de Luis Rubiales: “El control económico atenta contra la competencia, la concurrencia y contra la normativa europea”. ¿Es así?

—En absoluto. Todo lo contrario. Favorece la competencia leal en las ligas BBVA y Adelante. Hay una resolución de un juzgado de lo mercantil cautelar. No ha entrado en el fondo del asunto. Nuestras normas defienden la competencia leal en lo económico. Evitamos el doping económico, que es gastar de forma constante y endeudarse con deuda pública y privada que no se puede pagar para lograr objetivos, y que expulsan del mercado a otros que pagan su deuda pública y privada.

—5: ¿Se investiga el asunto de los contratos diferidos? AFE acusa de que se devienen pagos y que los clubes los “camuflan” en gastos generales.

—No hemos recibido ninguna denuncia de AFE, sólo quejas de que se controlan los gastos de plantilla. Si se reciben denuncias se tomarán las medidas disciplinaras si procede, pero ojo: quien difiere pagos la temporada siguiente podrá gastar menos. Cada uno se ordena su deuda y sus obligaciones como puede, pero siempre con el objetivo de poder pagarlas y competir lealmente.

—6: ¿Es verdad que, como dijo Rubiales en AS, la Liga mete a Real Madrid y Barcelona en el control cuando le place? ¿En qué casos sí y en cuáles no?

—Ya lo explicamos el año pasado, el Madrid y el Barça representan un 50% del sector y están sometidos al control económico como el resto de clubes. Lo que pasa es que a la hora de presentar ratios y resultados distinguimos con y sin Madrid y Barça, porque con ellos los ratios salen mucho mejor. Nos estaríamos engañando.

—Más dudas. ¿Va a dejar que se siente AFE a la mesa del control económico como tanto reclama Rubiales? El sindicato asegura que se le permite así en Italia y otros países.

—La LFP tiene un órgano de control presupuestario compuesto por cinco personas: dos auditores y tres exabogados del Estado de mucho prestigio. Algunos de los cuales yo no conozco personalmente. Se les ha ofrecido que de esos cinco nombren a uno. El 20%. Les puedo asegurar que ningún otro país tiene ese porcentaje. Mi opinión no es que quieran participar; lo que no quieren es que la Liga se autorregule. Y están preocupados porque hemos demostrado que somos capaces. Cuando quieran tienen ahí el ofrecimiento. Sus compañeros auditores y abogados los recibirán y están seguros de que será positiva su presencia.

—El Murcia, descendido, acusa a la LFP de hacerle un traje a medida en los famosos ratios. De que en la Asamblea del pasado 21 de mayo se dijo que se hablaría del control económico, pero que fue el 6 de mayo cuando se aprobó y dos o tres días antes cuando se tuvo notificación de dichos ratios. ¿Podría hacer una cronología de estos ratios?

—No es verdad. Hubo más clubes que también tuvieron problemas con los ratios. Racing, Zaragoza... Y todos tuvieron hasta el 31 de julio para intentar solucionar el problema.

—Dentro del ránking de clubes, los casos que más preocupan ahora son Racing y Zaragoza. ¿Hay alguno más?

—Espanyol, Getafe, Osasuna, Elche, Sporting, Recreativo, Girona, Albacete, Málaga si no remata su buena gestión en estos dos años y el Valladolid si no asciende.

—¿Por qué en el protocolo presentado en 2012 no está la firma de Hacienda si es una de las partes de este control?

—No está, pero me consta que intervino en la corrección del documento.

—¿Qué ha sido más importante para el descenso de la deuda: el control económico o la reciente rigidez de Hacienda, especialmente desde el nombramiento de Soledad García?

—La reducción de la deuda es como consecuencia del control económico. Éste ha permitido que los clubes y SAD tengan beneficios y ebidtas muy positivos que es lo que permite reducir la deuda. La conducta de Soledad García, la directora general de recaudación, es contraria a lo que se debe hacer para reducir deuda. Primero tendremos que recordar que la deuda con la AEAT se ha reducido en cantidades muy importantes antes de llegar ella. En segundo lugar, la deuda era aplazada por la propia AEAT y ahora esta señora pretende que ciertos clubes adelgacen 100 kilos en un día. La AEAT también ha sido responsable de esta deuda. Ha permitido los aplazamientos. En tercer lugar, Soledad García no pretende la reducción de la deuda de los clubes. Pretende la desaparición y liquidación de los clubes. Ha procedido a interpretaciones torticeras de las normas de recaudación (que sus predecesores no interpretaban así). Ha procedido a tratar a los clubes con problemas con menosprecio, llegando a la humillación a sus dirigentes. Ha procedido a humillar a otras instituciones del Estado delante de los clubes. Ha procedido a unificar el control del fútbol en sus manos cuando no era necesario y la deuda se reducía. Sólo busca la liquidación de los clubes y el cobro de recargos de forma alternativa. ¿Por qué?

—¿Por qué?

—Es conocida su animadversión al mundo del fútbol (por Soledad García). Lo ha dicho en muchos foros y con mucha personas. Y algunos intuimos el porqué. Desde la LFP decimos basta ya, que las conductas que hemos descrito son importantes irregularidades que se están cometiendo y que se va a proceder a ponerlas en conocimiento de los órganos administrativos y judiciales correspondientes.

—Vayamos al asunto del Getafe. ¿Se le dio la posibilidad de avalar y luego ampliar el capital como hizo el Atlético?

—El Getafe no ha pedido nada de ampliar capital para inscribir a Pedro León.

—¿Qué soluciona no inscribir a Pedro León si el Getafe debe seguir pagándole? ¿Ha estado mal gestionado el asunto?

—Primero: el Getafe no competirá frente a los otros clubes con un jugador respecto del que excede del límite otorgado de acuerdo a una norma a la que se someten todos. Y en segundo lugar, y no menos trascendente, el Getafe tendrá un expediente abierto si se excede del límite de plantilla.

—¿Y esto qué implicaría?

—Que puede ser sancionado con dinero, pérdida de derechos económicos, disminuyendo para el año que viene otra vez su límite de plantilla.

—¿Y si reincide?

—Puede implicar la prohibición de inscripción de jugadores o en su caso el descenso.

—¿Por qué no se hacen públicos los sueldos como, por ejemplo, en la Bundesliga?

—Pásenme esos sueldos... La Bundesliga publica una memoria como la Premier y como el Calcio, donde aparecen ratios de salarios, de deuda, beneficios, etc. Todo a nivel global, no por clubes, y por supuesto no individualizados. El primer año que lo puede hacer la LFP es con los datos reales de la 2013-2014, primer año en el que se aplica el control económico y se podrá disponer de una información financiera con suficiente desglose para poder dar esa información. Antes de la implantación del control, es decir hasta la 2012-13, no se disponía de una información homogénea por parte de los clubes. El control, además de imponer normas destinadas a controlar la gestión de los clubes, servirá para que los clubes den la información de manera homogénea y con los mismos criterios y parámetros. Las auditorías de los clubes las presentarán a final de noviembre, y a partir de ahí se publicarán los datos. No obstante se ha hecho un estudio de temporadas anteriores y con estimaciones de la 2013-14 que podría servir como aproximación. Está a punto de publicarse en Aranzadi.

—¿Qué fallos concretos, si es que ve alguno, admite en el control económico?

—Más que fallos, vemos margen de mejora. Más rapidez y agilidad mediante el desarrollo de las herramientas de información. Mayor desagregación en la información que se reciba de clubes para comparar ratios de gestión y poder proponer mejoras en la misma. Más formación a nuestros profesionales. Más información cualitativa, (número de abonados, tipo de aficionado, tipo de patrocinador, concentraciones de ingresos comerciales, concentración de bandas salariales, duraciones medias de los contratos, a la firma y vivos...).

—Por último. Háblenos de los fondos de inversión. Se supo que la RFEF aprobó prohibirlos y que desde la LFP y el CSD se quería establecer una comisión mixta. ¿Cuál es su opinión sobre los fondos de inversión y cuál es su propuesta?

—La LFP está por la regulación, no por la prohibición de los fondos. Hay que regular lo que pueda ser problemático del tema de los fondos. Hay temas problemáticos pero se debe permitir lo bueno. Si no se permiten los fondos de inversión, con su regulación pertinente, los buenos jugadores siempre acabarán en los clubes que más ingresan o en la Premier. Los fondos bien regulados, además, permiten a clubes pequeños y medianos retener y obtener talento deportivo. La LFP sólo va a permitirlos como fuente de financiación en un máximo de seis jugadores por plantilla y sólo el 50% de los derechos económicos (los deportivos son del club) de cada jugador. Asimismo queremos que en algunos casos se limite la ganancia que pueda tener el fondo de inversión.