RACING
Los administradores piden cinco millones a Francisco Pernía
“Todos los actos se decidían de manera personal, directa y única por él”. AS adelanta el demoledor informe de la administración concursal, que sólo va a por Pernía, Alí y WGA.
ROBERTO GONZÁLEZ
El informe de calificación del Concurso de acreedores que han presentado Santiago Ruiz, Ramón Camarena y Alejandro Alvargonzález, los administradores concursales es excepcionalmente duro y pormenorizado contra Francisco Pernía, más simbólico y etéreo contra Alí Syed y bastante generoso con el resto del Consejo de Administración.
El resumen es que piden la declaración de culpabilidad para el Concurso y responsabilizan de ello a Pernía, WGA y a Alí Syed. Para todos ellos pide la inhabilitación para administrar bienes ajenos, la pérdida de derechos para cobrar del Concurso (a Alí le puede costar perder 8,5 millones si gana los juicios con Montalvo y Cantur) y, solo para Pernía la condena a indemnizar al club, en concepto de daños y perjuicios, con la cantidad de 4.938.924,58 euros. A Roberto Bedoya, Santiago Gilarranz, Carlos Velado, José Antonio González y Alberto Rodríguez, el resto de los consejeros, los considera responsables de “irregularidades contables, y de la demora en la solicitud del Concurso”, pero les exculpa de los demás cargos y reconocen expresamente su colaboración con la administración concursal.
El pormenorizado informe de calificación consta de un texto principal de 40 páginas, al que adjuntan 274 folios más de documentación en los que intentan demostrar cada una de las operaciones sospechosas que achacan al expresidente. El informe es especialmente pormenorizado en el noveno apartado: “Actuaciones perjudiciales realizadas por el presidente y consejero delegado, D. José Francisco Pernía Calvo”. Ahí (ver cuadro adjunto), desgranan diez operaciones, que intentan demostrar con documentos, en donde entienden que o no hay justificación o no hay soporte documental, o lo hay por duplicado para los pagos realizados.
Así, por ejemplo, no entienden cómo García Quilón factura, cinco meses más tarde, 725.000 euros, más IVA, por intermediar supuestamente en el traspaso de Zigic al Valencia cuando ni representa al jugador ni hay contrato por prestación de servicios.Aparte de operaciones muy simbólicas de la era Pernía, el Racing Primavera y el famoso Audi S5, tampoco entienden los administradores cómo el Racing ‘regala’ 100.000 euros a Jesús Merino en su despido, ya que tras pactar 29.257,66 en el ORECLA le pagan, sin motivo razonado cuatro veces más.Más grave les parece lo de Jose Campos: en la 2007/08 facturó 108.000 euros por “servicios profesionales de relaciones públicas” y 16.900 por “cenas de Navidad” sin que hubiera contrato alguno. Luego, además, le dan una “indemnización injustificada” de 100.000 euros.
Las operaciones sospechosas
Racing Primavera: “No hay ni frutos, ni proyecto, ni estudios, ni plan de viabilidad; solo gastos” 965.065
Compra de Tchité: “Pagó un millón por un partido que no se jugó ni se exigió la celebración” 1.000.000
Compra de Smolarek: “Paga un asesoramiento inexistente al Borussia y un partido que no se jugó” 825.000
Venta de Zigic: “Paga a Gª Quilón una comisión sin que haya ningún contrato de intermediación” 725.000
Venta de Garay: “Paga a Botas y Ortega cuando Portugal declara que no hubo intermediarios” 600.000
Comisiones a Botas: “Ha cobrado 1,3 millones del Racing, Algunas gestiones las factura dos veces” 180.000
Gastos de representación: “Sus gastos multiplican por 5 los generados durante el concurso” 234.959
Despido de Merino: “Pactan el ORECLA 29.257,66 €euros y luego paga 100.000 más sin justificar” 100.000
Jose Campos: “No hay contrato para sus servicios ni justificación de los 100.000 de despido” 224.900
El Audi S5: “Adquisición innecesaria de un vehículo de lujo en una situación económica negativa” 84.000
Total 4.938.924
La fiscalía puede ir por la vía penal
Ahora, la jueza Mar Hernández dará traslado de este informe al Ministerio público y, aunque no es muy habitual, la fiscalía podría tomar la decisión de comenzar un proceso penal contra los acusados. Lo más probable, sin embargo, es que las sanciones queden en el ámbito de lo mercantil. AUPA, no obstante, sí quiere ir a lo penal.
Dos partidos fantasmas y una ‘asesoría’ virtual
El Racing pagó, de entrada, 5’5 millones (más 250.000 euros por clasificarse para la UEFA) al Anderlecht por Tchité. Sin embargo, además, el mismo 31 de agosto de 2007 firmó en Mónaco un pago de 337.500 euros a la Sociedad Sprlu Laurent Denis Sea y otro de un millón de euros al Anderlecht por un amistoso a jugar en Santander en el verano de 2.008: “Nunca se celebró... se trataba de una mera apariencia, de un negocio simulado”.
El mismo modus operandi, con una variante imaginativa, se da en el caso del traspaso de Smolarek. Pagaron 262.500 por un partido que nunca se jugó ni se reclamó y 562.500 por un asesoramiento, que se firmó 14 días más tarde, sobre “nuevos mercados, lealtad del cliente, recepción VIP, relación con el sponsor...”, nunca el Borussia Dortmund asesoró en nada de eso.
Los administradores reflejan en su informe su extrañeza por la aparición de Eugenio Botas en numerosos operaciones del Racing desde 2007. En algunas, como la venta de Garay, demuestran que no intermedió para cobrar 600.000 euros en una sociedad suya. Además, le acusan de facturar con dos empresas suyas, dos veces por el mismo asesoramiento en el verano de 2.007.