El Consejo del Racing no será inhabilitado ni suspendido

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Santander ha desestimado las medidas cautelares que reclamaba la Asociación Unificada de Peñas del Racing (AUPA) para inhabilitar al nuevo Consejo de Administración de la sociedad y nombrar un administrador judicial. Así se acuerda en un auto dictado hoy en el que la titular del Juzgado, Mar Hernández, subraya que no hay motivos para adoptar tal medida y añade que los dos socios que firman la petición no suman siquiera representación suficiente para plantearlo.

AUPA presentó el pasado 11 de junio una demanda en este Juzgado para impugnar los acuerdos de la Junta de Accionistas del 20 de mayo en la que se nombró el nuevo Consejo de Administración del Racing. Dentro de esa demanda, pedía, como medida cautelar, inhabilitar y suspender de funciones a los nuevos consejeros mientras se resuelve la impugnación de los acuerdos de la Junta, y nombrar un administrador judicial para las acciones del socio mayoritario, el empresario indio Ashan Alí Syed.

En el auto dictado hoy, que puede recurrirse, el Juzgado resuelve solo la petición de medidas cautelares y lo hace en contra de los intereses de los socios minoritarios. Por un lado, subraya que aunque en la demanda se alude al conjunto de socios minoritarios (agrupados en torno a AUPA), en la práctica son solo dos los que la firman y no alcanzan el 0,1 por ciento del capital social del Racing, cuando el mínimo exigido para poder impugnar los acuerdos de la Junta de Accionistas es del 1 %.

Por tanto, "por muy loables que pudieran ser sus fines", el auto recalca que los firmantes de la demanda no están legitimados para hacer tal petición. Pero además, la titular del Juzgado tampoco cree que haya motivos para acordar las medidas cautelares. Los socios minoritarios justificaban su petición en la situación de "desgobierno absoluto" que, a su juicio, vive el Racing; en el "enfrentamiento" público existente entre el socio mayoritario y los aficionados del club, y en su temor por la supervivencia del equipo.

También cuestionaban la validez del nuevo Consejo de Administración porque algunos de sus integrantes deberían haber formado parte del anterior Consejo nombrado en diciembre que no llegó a constituirse, y por la "dependencia" de otros respecto del socio mayoritario, la empresa WGA, de Alí Syed. Y ponían además en duda la validez del acuerdo de compraventa de acciones al empresario indio, porque no estaba inscrita previamente en el Registro Mercantil la ampliación de capital. En el auto, la magistrada Mar Hernández va dando respuesta a cada uno de esos argumentos.

Por un lado, considera "desproporcionado" pretender inhabilitar al Consejo por la posible responsabilidad en la situación concursal del Racing, cuando esos consejeros "ni siquiera" lo eran cuando la sociedad deportiva solicitó el concurso de acreedores. Respecto a los consejeros, señala que su relación con el socio mayoritario es "normal", porque todo accionista quiere tener en el Consejo personal de su confianza. En cuanto a las dudas de los socios minoritarios por la falta de inscripción de la ampliación de capital en el Registro Mercantil, el auto considera que los defectos quedaron subsanados al inscribir la operación en el Registro unos días antes de la Junta de Accionistas de mayo. En consecuencia, Alí Syed podía ejercer sus derechos como socio y votar en la Junta.

En consecuencia, y aunque "pudiera considerarse bien intencionada" la petición de los socios minoritarios para garantizar la pervivencia del club y que se cumpla el convenio concursal, la juez subraya que no se puede adoptar la medida cautelar y desestima la solicitud.