"No voy a arrojar la toalla si no me lo pide la LFP"

¿El dictamen de la jueza aceptando las medidas cautelares es una derrota de la Liga de Fútbol Profesional?

Yo creo que no. Aceptamos el contenido del Auto, lo acatamos, pero no lo compartimos. Es una medida cautelar que deberíamos observar con detenimiento. Se está resolviendo por una vía civil una cuestión que no es de orden civil. La Liga va a recurrir esta decisión de la jueza, aunque sabemos que no tendrá mayor efecto.

Pero esto no acaba aquí, obviamente.

Exactamente. En verano seguiremos con la reivindicación porque entendemos que es justa. Es imprescindible para que nuestra Liga sea competitiva. No pedimos en realidad más dinero, sino que podamos autorregularnos en el estado de crisis global que vivimos.

Lo que queda en el ambiente es una fractura de la LFP.

Yo le aseguro que las discrepancias han sido sobre la forma de la reivindicación, no sobre el fondo de lo que pedíamos. Si ha habido seis equipos que han ido al juzgado, estaban en su pleno derecho de defender que las cosas se hagan de otra manera o en otro marco, porque en la Liga no funcionamos por unanimidades.

Si la jueza no hubiera aceptado la cautelar, estaba prevista una Asamblea urgente de clubes en la que, seguramente, habrían echado marcha atrás ante la alarma social provocada. ¿Es así?

No le puedo decir lo que hubiera ocurrido. Cada cual tenía su voto, cada cual hubiera decidido libremente.

¿Qué dice ante las voces que piden su dimisión por el fracaso del parón?

Pues que yo implementé un acuerdo de Asamblea. Se decidió por votación tras un debate serio y responsable. Yo creo que es importante convencer a todo el mundo de que la situación actual merma el mejor desarrollo de la Liga. Yo no voy a arrojar la toalla hasta que no me lo digan los clubes que forman la LFP.

Lissavetzky dejó caer públicamente durante los días de tensión que los clubes deben setecientos millones a Hacienda. ¿Fue una llamada de atención por si al Estado le daba por cobrar esta deuda como respuesta al envite de la LFP?

Pues no lo creo así. La deuda de los clubes con Hacienda está garantizada en pago y acordada en cada caso. La Liga paga a Hacienda y cumple por cada traspaso... Y le puedo decir que de un año a esta parte la deuda se ha reducido de forma sustancial. Le insisto en que yo no he recibido en estos días amenaza alguna de nadie por la deuda del fútbol con Hacienda.

Le puedo afirmar, además, que en las negociaciones que no fructificaron nos comprometimos a que los ingresos por la desaparición del partido en abierto (la LFP lo evalúa en unos 150 millones anuales) irían destinados, en una parte de obligado cumplimiento, para poner el contador de la deuda con Hacienda a cero. En aquellos casos de clubes con deuda, claro está.

Pues la Administración no estuvo por la labor, ya se vio.

Bueno, el Gobierno se quejó de que queríamos aplazar y ahora que no se aplaza no veo tampoco ningún talante de diálogo. La verdad es que estamos atentos al cambio de Secretario de Estado para reiniciar las conversaciones y, si puede ser, con mejor talante por parte del Gobierno (el nuevo Secretario de Estado se conocerá oficialmente hoy). Mire usted, necesitamos más y mejores fórmulas de explotación para defender el fútbol. Es evidente que, en el actual marco, la Liga es de interés general para las obligaciones y no lo es para ejercer sus derechos.

La situación resulta tensa.

Somos cuarenta y dos clubes mermados por una crisis económica general. Y no sólo afecta al fútbol profesional, sino al fútbol base. Nuestras reivindicaciones ayudarían a clubes profesionales que tienen cantera, que en última instancia es la que alimenta a la Selección. Observe que cada vez hay menos extranjeros en nuestra Liga: la Selección de España está formada en un noventa por ciento por jugadores que juegan en la Liga y no fuera de nuestro país. Otros países nos admiran por esto.

La Liga reivindica la revisión de varios conceptos: eliminar el partido en abierto, el derecho a la información, reparto de apuestas y control económico. Empecemos por donde usted prefiera.

Si le parece, en cuanto al partido en abierto, pedimos una fórmula de consenso para eliminar la obligatoriedad, y subrayo lo de obligatoriedad, de un partido en abierto. Lo que se legisló hace quince años no es lo que corresponde con la tecnología y realidad actual. Hay nuevas fórmulas para ver un partido en abierto sin que éstos pierdan valor o sean partidos residuales. Por ejemplo, haciendo diferidos... No tenemos más que mirar a Inglaterra, donde no se dan todos los partidos por televisión y menos aún en abierto.

¿Y por qué ahora esta reivindicación y no antes, en otro momento más adecuado?

Porque en mayo se adjudica el abierto y tenemos que hacer algo para cambiar esta situación que se fijó en el 97.

¿Y cuál es la posición de la LFP sobre la explotación de derechos televisivos en conjunto?

Pues que si tuviéramos la Liga en un paquete televisivo, sería mucho más efectiva su venta en países como Estados Unidos y en la zona asiática. Pero... Los derechos son individuales y cada cual entiende lo que es negocio para su sociedad. El acuerdo es difícil.

¿Hay un plan de cambio de horarios de los partidos para ampliar la expansión de venta a otros continentes?

Efectivamente la LFP lo está evaluando. Querríamos readaptar las bandas horarias de sábado y domingo sin afectar a las costumbres, observando hasta la climatología particular de las ciudades. No podemos poner en Sevilla, en septiembre, partidos a las cuatro de la tarde... Pero una alternativa como el domingo a las doce de la mañana nos daría buen mercado en Asia, por ejemplo.

Y en cuanto al derecho a la información. ¿Quieren cobrar un canon a los medios?

El derecho a la información no es pagar por entrar en un campo y grabarlo todo. En Alemania o Italia se da a las televisiones una 'lata' (grabación) con doce minutos de goles, entrevistas y jugadas con los que se hacen programas enteros. Aquellas Ligas perciben entre 50 y 80 millones por este servicio. Son ventanas nuevas de explotación que no podemos desaprovechar.

¿Y tendrían que pagar también los carruseles radiofónicos por sus programas?

Pues también lo estamos estudiando. En la Champions y en los eventos de la FIFA ya se paga de una u otra manera por retransmitir por radio.

El reparto de las quinielas y apuestas on line, otro caballo de batalla de la LFP...

La Ley del Juego está en tramitación y son importantes dos cosas: regular lo que se lleva el explotador y articular los parámetros de las apuestas por control y seguridad. En cuanto a las quinielas, queremos asegurar un diez por ciento mínimo de la recaudación. Y en las apuestas on line pedimos un porcentaje. Ahora mismo no recibimos nada ni controlamos nada. Estamos expuestos a amaños y fraudes según qué apuestas se hagan, con un evidente riesgo reputacional de la imagen de la Liga.

En cuanto a los déficits de los clubes, hay mucha injusticia por agravio comparativo en clubes que se acogen a la Ley Concursal. ¿Se manejan soluciones?

La Concursal actual es general para cualquier empresa y esto genera desequilibrios. Pensamos que la nueva Ley del Deporte Profesional lo regularía, pero se paró porque las diferentes partes implicadas no se pusieron de acuerdo.

¿Entonces?

Hay una Ley Concursal reformada en trámite parlamentario en la que debemos trabajar para conseguir que se adapte a la realidad deportiva, de manera práctica, real y justa. No puede ser que unos se aprovechen y otros sean víctimas. Y es urgente ponernos al orden, porque en tres años la UEFA aplicará el fair play financiero, que consiste en que no se gaste más de lo que se ingresa o habrá sanciones deportivas muy serias para los clubes, ligas y federaciones que no cumplan.