Desestimada la demanda contra Saviola de los dos intermediarios argentinos que le reclaman una comisión

El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Rubí (Barcelona) ha desestimado la demanda presentada por dos intermediarios argentinos contra el jugador Javier Saviola, en la que le reclaman una comisión por unas gestiones previas a su fichaje del River Plate por el FC Barcelona.

Joaquín Martínez y Orlando Giménez reclaman a Saviola unos 1,4 millones de euros, correspondientes al 29,5 por ciento de las primas de fichaje que cobraron el jugador y su agente, por haber participado en una reunión el 14 de agosto de 2000 en las oficinas del Barcelona tras haber recibido un supuesto encargo de facilitar un contacto con el Barça por parte del padre del jugador, Roberto 'Cacho' Saviola, fallecido unos meses antes de que hicieran pública su reclamación.

En la sentencia, el juez argumenta que no se ha probado la existencia de un contrato de mediación ni tampoco un "acuerdo verbal con el padre del jugador y que, para el caso de haber existido, el mismo carecería de uno de sus elementos esenciales", ya que no se pactó un precio. En este sentido, señala que "llama la atención la indeterminación existente en el momento inicial en cuanto al precio".

Considera que "la existencia de gastos por parte de los demandantes -gastos de viaje ahora reclamados- y el delicado estado de salud del padre del demandante, que a la postre evolucionó hasta su fallecimiento, no parecen muy compatible con la ausencia de un contrato escrito ni con la absoluta indeterminación del precio".

El juez señala también que la reunión en que estuvieron los intermediarios fue sin presencia del jugador, su padre o el entonces presidente del Barcelona, Joan Gaspart), y que "tampoco se ha acreditado que el fichaje traiga causa de la supuesta actitividad mediadora de los actores, ni que el demandado se haya aprovechado de las gestiones de éstos para celebrar su contrato".

Además, afirma que las declaraciones de testigos como el ex director general del Barça, Anton Parera, el abogado Leopoldo Hinjos, "y muy especialmente", de Gaspart, "parecen indicar que finalmente el contrato se celebró a través de una línea de negociación diferente", dirigida por el agente del jugador, Alfredo Cabrera Brizuela; y añade que "tampoco ha quedado claro que la reunión de 14 de agosto de 2000 fuese el primer contacto entre el club y el jugador".

Este punto se basa en la declaración de Joan Gaspart en que manifestó que "el primer conocimiento que se tuvo en cuanto al jugador se produjo cuando él era vicepresidente y que el mismo se produjo por una vía distinta, señalando que en agosto de 2000 se produjeron los primeros contactos con el River Plate iniciados a través del señor Joan Patsy, ajenos a las gestiones que defienden los demandantes".

Versiones contradictorias

En la sentencia, también se señalan las "versiones contradictorias" de los propios asistentes a la reunión y que, pese a desestimar la demanda de los intermediarios, "no parecen muy convincentes" las explicaciones del agente de Saviola en que justificaba la reunión por una invitación del Barcelona para conocer las instalaciones del club.

Por último, el juez también alude a una "contradicción" de los intermediarios entre la presente demanda y la anterior papeleta de conciliación presentada en los juzgados de Barcelona ya que mientras en la primera se habla de un acuerdo entre Martínez y el padre de Saviola, en ésta se señala que el contrato fue celebrado por el propio jugador y a través de Cabrera y Agricol, sin referencia al padre.

Asimismo, señala que "llama la atención que el porcentaje reclamado - un 29,5 por ciento- sea muy superior al señalado en el contrato de representación del jugador al contenido en el reglamento de la FIFA –un 5 por ciento- y al usual en el sector, que el señor Josep Maria Minguella fijó entre un 5 y un 10 por ciento".

El juez se refirió también a los términos "muy confusos" de las comunicaciones entre los intermediarios y Minguella, que facilitó el contacto con el Barça.

Respecto a Minguella, el juez afirma que deben tomarse "con cautela" sus declaraciones "ya que no se trata de alguien ajeno a las consecuencias del supuesto contrato, al manifestarse por él mismo que era su inicial intención (que no en estos momentos) pasar a los actores el correspondiente cargo de honorarios por sus gestiones, lo que hace muy razonable entender que la declaración de existencia del contrato podría favorecerle".