AMD Ryzen, en Detalle, ¿Amenaza al Imperio Intel?

Una de las cosas que ha cambiado AMD con Ryzen es la manera de llamar a sus procesadores.



Como podemos observar, este es el Ryzen 7, ese "7" hace referencia al segmento en donde se sitúa el procesador, siendo la gama 7 los entusiastas o tope de gama, los 5 los de alto rendimiento y los 3 los dirigidos a un público más amplio. Esta nomenclatura es idéntica a la que usa intel con sus i7, i5 e i3, y nos parece un total acierto pues hace mucho más sencillas las cosas de cara al comprador.

Finalmente tenemos la X en este caso, que indica que es una versión de alto rendimiento con XFR, una especie de modo turbo en la que la frecuencia sube en los núcleos en uso, aunque detrás de toda esta parafernalia, el aumento de frecuencia es de solo 100mhz cuando todos los nucleos estan en uso, quedándose a una frecuencia de 3.7ghz en el caso del 1800x, y llegando hasta los 4.1ghz si solo es un núcleo el que está en uso.

Todos los Ryzen que han salido a la venta tienen 8 nucleos fisicos y 16 hilos de procesamiento, algo que sólo habíamos visto en CPUs de más de 1000€ hasta ahora, pero eso no es todo, ya que partimos de un TDP máximo de solo 65w en el 1700, para irnos a los 95w en el 1800X, toda una buena noticia que sitúa a AMD en el liderato de potencia por W en CPUs.



Como podemos ver, AMD pretende que estas nuevas CPU pelees codo con codo con las ya bien situadas CPU de intel ofreciendo más por menos, así tenemos al 1800x con un precio de 499$ cuya contrapartida es el 6900k de más de 1000$, el 1700x de 399$ que pretende competir con el i7 6800K de 440$ y el más humilde 1700 de 329$ que pretende desbancar al asentado i7 7700K de 350$.
Además observamos como su demanda de energía es mucho menor.

AMD ha confirmado que todos los Ryzen tendrán el multiplicador desbloqueado, por lo que cada CPU que se venda es válida para hacer overclock, pero no es así con los chipset de las placas base.

Las placas bases que acompañarán a estos procesadores son las siguientes



Tenemos el chipset x370, el tope de gama, con todas las capacidades desbloqueadas.
Luego tenemos el dedicado a gente que quiere sacar todo el jugo a la plataforma pero a un coste menor, para ellos el B350 es el adecuado, permite Overclock y todas las funciones de su hermano mayor, excepto soporte multi gráfica.

Finalmente, tenemos el A320, sin posibilidad de overclock, destinado a un público más amplio.

También están anunciadas placas en formato MINI ITX, algo que se echó de menos en AM3, en este caso tendremos chipset especiales para ello, el X300, con funcionalidades completas, y el A300, con funciones limitadas.

Para las pruebas, AMD nos ha facilitado un Ryzen 1800X y una placa Gigabyte AORUS x370 gaming 5.

Vamos a comparar los resultados con un FX8350, Intel i5 6600K, i7 7700K e i7 6950K, actual tope de gama en cuanto a CPUs. Para las pruebas gráficas hemos usado una GTX1080.

Los test usados son los siguientes:

En general el rendimiento de este procesador es excepcional, nos ha sorprendido muy gratamente, pero hay algunos resultados que nos han decepcionado, y no llegamos a entender muy bien, veámoslo a continuación.



Corona benchmark es un test de renderizado, donde el número de hilos de procesamiento es fundamental para lograr una buena puntuación. El test consiste en el renderizado en tiempo real de una imagen, y así vemos que el que sea posiblemente una de las mejores CPUs para juegos, el i5 6600K ofrece la peor puntuación, costandole más de 6 minutos en procesar la tarea, en segundo lugar tenemos al AMD FX, con 8 núcleos reales, por tan solo 4 del i5, donde le cuesta casi 5:40 minutos, ya que aun a costa de ser un octacore, su potencia por ciclo es bastante baja.

El 6900K queda en primer lugar, pero no hay que olvidar que cuesta el doble que el ryzen.



CPUz es la aplicación estrella para tener información de nuestro procesador, nos dice la frecuencia, caches, voltajes, tipo de memoria etc… pero también incorpora un benchmark que nos muestra la potencia en cálculo de operaciones, tanto por hilo como en multihilo. Lo resultados son los esperables, con el FX8350 en último lugar en hilo unico y el 6600K en multihilo. Aquí podemos ver la diferencia de potencia por núcleo entre las 2 CPUs muy favorable al i5. El 7700K en mitad de la tabla aunque saliendo victorioso en monohilo, pero lo sorprendente es ver al Ryzen 1800x en primer lugar, pese a compartir numero de hilos con el 6900K.

La razón por la que incluir los 2 test, es que el cinebench 15 da más peso al monohilo, por lo que CPUs con gran IPC salen beneficiadas, así que es una buena medida para ver cómo responden las CPUs en determinadas situaciones. Así vemos a que pese a que el FX8350 queda ligeramente por encima del i5 6600K en el 11.5, en el 15 queda por detrás al apoyarse más en el IPC. Los demás resultados no merecen más explicación, excepto en ver como el Ryzen queda en cabeza en ambas pruebas. sobre todo en las más apoyadas en el multihilo.



7zip es una de las mejores alternativas a winrar, gratuito y muy potente, y cada vez es más usado por su algoritmo de compresión 7z, más efectivo que el típico rar. Además, incluye una prueba de rendimiento incorporada, que nos muestra lo que tarda la CPU en comprimir un archivo grande y muchos pequeños en un solo paquete. Y los resultados son los típicos, con el 6600K y el 8350 bastante igualados, el 7700K en medio de la tabla y el Ryzen 1800x y el todopoderoso 6900k luchando codo a codo en la parte superior de la tabla.



Hemos usado el test de físicas de Firestrike como medida de potencia de cálculo para juegos DX11, y los resultados son bastante alentadores. El FX en último lugar, el 6600K, en segundo, el 7700K en medio de la tabla y el 6900k alzándose con la victoria por la mínima, muy buen resultado del ryzen en esta prueba.



Y ahora hacemos lo mismo que en la prueba anterior, pero bajo dx12, que prometía ser más amigable con las CPUs, y vemos un resultado casi idéntico al anterior, con el 8350 en último lugar, pero con un 7700K que iguala al ryzen en esta prueba, toda una sorpresa en el cálculo de físicas.



Hitman usa la CPU de una manera intensiva, NPCs por doquier, escenarios muy recargados con muchos polígonos, IA avanzada en muchos NPCs, distintas rutinas… toda una prueba de fuego para una CPU. Y como tal,  vemos como claramente el FX8350 no da la talla, mientras que todas las demás CPUs tienen un empate técnico prácticamente. En este caso este Ryzen es una alternativa válida si queremos un procesador para jugar y para trabajar.



Ashes of singularity es más un benchmark técnico que un juego como tal, miles de unidades en pantalla, efectos de luz, físicas, otra prueba de fuego para la CPU, pero aquí notamos ese pero que decíamos en la presentación a las pruebas. El Ryzen en este juego simplemente se ahoga. Que el FX 8350 no podría bien con él no es algo que vaya a sorprender a nadie, pero que una CPU de 500$ y 8/16 núcleos empate con una 6600K de 250$ y 4/4 nucleos si sorprende, más siendo un juego que aprovecha bien el multihilo.



3dMark tiene una útil aplicacion que nos muestra cómo responde el equipo a el dibujo de polígonos planos en las distintas APIs gráficas, osea, Opengl, mantle, DX11 y DX12. Dado que solo nos interesa el desempeño del procesador, vamos a dar el número total de polígonos dibujados por todas las APIs juntas. De esta manera podemos observar como el FX queda en último lugar, y luego que el i7 7700k prácticamente empata con el Ryzen, lo que demuestra que aunque es un fantástico procesador para operaciones de cálculo y renderizado, a la hora de dibujar polígonos no acaba de despegar.

AMD nos ha traído uno de los procesadores más sorprendentes que hemos visto, 8 núcleos reales y 16 hilos con tan solo 95w de tdp y 500€ de precio recomendado, algo que no podíamos imaginar ni en las fantasías más optimistas. Y no solo eso, ha demostrado tener un rendimiento en cálculo y renderizado más que sobresaliente, quedando a la par, o incluso por encima del intel i7 6900K, costando la mitad y consumiendo un 50% menos.
Pero hay una cara oculta a esto, y es que en juegos no parece dar el do de pecho y no muestra un rendimiento acorde a su IPC en otras pruebas, siendo superado por procesadores más baratos. Además, hemos notado una temperatura un tanto alta de funcionamiento, aunque esto lo veremos con más detalle los próximos días en la review de la placa base.

Lo mejor