Lo breve, si bueno...

Este redactor ha hecho hace escasos días la crítica del nuevo juego de Electronic Arts de la saga Medal of Honor. Quitando todos los detalles técnicos y de jugabilidad que aquí no tienen nada que ver, cuando aparecieron los títulos de crédito -y jugándolo en modo Difícil- del modo Campaña no habían pasado ni cinco horas desde el comienzo del mismo. Mi cara de incredulidad realmente debía ser muy clara, aunque no estaba delante de un espejo. Menos de cinco horas de juego, en un modo 1 jugador que está diseñado en base a una historia a la cual es imposible buscarle más que un final, un camino que seguir. Si lo intentásemos en modo Normal, seguramente no pasaría de las 4 horas justas. Tenemos, aparte, el modo online que sí nos puede dar mucha 'chicha' en durabilidad. Pero no todos los jugadores tienen internet en su casa o les gusta el multijugador online. Con lo cual estamos hablando de que puede haber jugadores que se gasten más de 60 euros en un juego que se lo pueden pasar tranquilamente en una tarde, y cuya rejugabilidad es bastante limitada.

También se ha vertido mucha información y polémica con 'Vanquish', el último juego de ese gran diseñador que es Shinji Mikami y su compañía Platinum Games. Según unas informaciones, el juego le ha durado a un analista sobre las 4 horas de juego. En otras publicaciones, se habla de 6-7 horas de juego (según MARCAPLAYER el juego pasó escasamente de las 5 horas). Intenso, pero 5 horas a lo sumo. Puede ser que la diferencia con 'Medal of Honor' sea su característica fuertemente arcade, pero el título de EA posee multijugador que seguramente pueda ser más duradero que intentar pasarse un juego una y otra vez donde sólo los desafíos de puntuaciones te pueden 'enganchar', sobre todo porque no posee modos online. ¿Una historia que no cambia ni un ápice sin online, y rejugable, o un juego corto pero con un modo online más duradero? En esta fórmula aparece un denominador común que al final es el que más se pasa por alto: por regla general los títulos que van apareciendo cada vez tienen una duración más reducida, en ocasiones incluso sonrojante. 60 y pico de euros por 6 horas de juego. Otro de los factores que añadir al enfado generalizado de los usuarios por la escasa duración de los modos Historia de los juegos es que éstos están muy limitados. Es decir, si un juego te dura 5 horas pero tiene múltiples finales (casos muy contados) lo lógico es extrujarlo todo lo posible para sacar esas diferencias argumentales. Pero en juegos -como los que nos ocupan hoy- donde la historia no varía un ápice hagas lo que hagas… ¿dónde está la compensación para el usuario por el dinero invertido en la compra?¿Realmente los diseñadores y desarrolladores creen que el valor lúdico de un título por el que nos cobran normalmente más de diez mil de las antiguas pesetas debería extirparse del DVD/BluRay en una tarde? ¿A qué extremos estamos llegando para con el usuario?

Porque luego tenemos el tema de las comparaciones. Tenemos muy próximo ya el nuevo 'Fallout New Vegas', que se puede ir tranquilamente a las 30-40 horas de juego limitándose al nudo argumental principal, pero si lo intentamos exprimir a tope en la primera intentona podríamos llegar a las 60 horas según las informaciones. Y eso sin volver a empezar. Y su precio es muy similar a un juego que no nos duraría ni medio día. ¿Quién se merecería nuestro dinero?¿Qué sería lo más justo por nuestra parte? Y más importante… ¿qué sería lo justo por parte de la editora al saber el producto que saca a la calle? Nadie está dispuesto a dejar de ganar millones de euros porque su juego dure más o menos horas, no conozco ni una editora que lo haga. Entonces… ¿porqué los usuarios sí tienen que ser siempre los que den el brazo a torcer? Tengo claro que siempre ha habido juegos más o menos duraderos, algunos realmente obras maestras que han marcado pautas y reglas a seguir. Metal Gear Solid de PSX dura -jugándolo completamente y disfrutando de su excelente argumento- menos de 6 horas, si lo juegas apurando no llega a las 3 horas. Y puedes jugar para sacar otro final distinto, las VR Missions, etc. Pero no vivo engañado: Son 5 horas de juego, de pura dinamita que te quedará grabado en la retina para siempre, pero 5 horas. Hay excepciones que merecen ser jugados y comprados aunque duren un santiamén, como el juego de Kojima. Sin embargo, la regla general de los juegos va cada vez más hacia un modo central (Campaña, Historia, llamadlo como queráis) cada vez más corto. Suponemos que los desarrolladores en sus sesiones de brainstorming deciden cuánto debe durar el juego según su jugabilidad y la historia que intentan desarrollar, para que no se haga repetitivo. Sin embargo, parece que en sus ansias de no hacerse pesados se están llevando por delante buena parte de un dinero que no merecen, tal y como sale el producto a la calle.

Eso nos lleva a otra pregunta que me parece igual de peligrosa: ¿los modos de 1 jugador están pasando de ser la parte principal de un juego a ser un añadido que viene 'de regalo' con los modos online? Estamos en la era de internet, del gaming 2.0, de crear y compartir, pero no debemos olvidar -ni ellos tampoco- que los videojuegos han ido creciendo de forma exponencial partiendo de la experiencia monojugador, de tirarte en tu sala de estar con el mando en la mano y disfrutar -normalmente- en solitario de un juego. Supongo que a muchos os gustarán los MMO's, los modos online de Reach, una carrera de F1 2010 con los amigos, o un FIFA o PES online. Pero seguro que todos disfrutáis al mismo tiempo de vuestras sesiones solitarias frente a la TV. Pues eso es lo que parece que se está perdiendo, nosotros como clientes y por parte de los desarrolladores como creadores. No siempre se puede pensar que 'lo bueno, si breve, dos veces bueno'.

Esta columna es una opinión personal del autor que no representa necesariamente la de MeriStation.