XELO RADEON 7500: ¿Duros a cuatro pesetas?

Hace poco me ofrecí a montar un PC para un conocido a cambio de darle mi Athlon a 1.33 GHz y que él me entregara un nuevo Athlon XP 2100. También me encargó el que eligiera yo los componentes adecuados para un PC de oficina en el que también se pudiera sintonizar la televisión y ver DVDs y tal. Además, quería salida de TV para poder ver estas cosas en su televisor y que también sirviera para jugar un poco.

¿Qué tarjeta elegiríais vosotros? A un precio muy similar y en la misma tienda, podía optar por una GeForce MX 440 o una ATI Radeon 7500, ambas de marca Xelo. No sé por qué me decidí por la ATI, quizá porque tienen fama de buena calidad de imagen y para el destino que iba a tener el PC me pareció la elección más adecuada. Así que compré la Radeon 7500, que llevaba 64 MB de DDR y viendo la caja no se podía saber nada más.

Pero en la caja suelen venir las especificaciones, ¿no? Pues sí, pero a ver si entendéis vosotros algo, porque esto es lo que ponía en la parte de atrás de la caja:

Por tanto, desconocemos totalmente la velocidad del core y de la memoria de nuestra nueva tarjeta. Y esta información es la misma que figura en el web de Xelo, así que no podemos saber estos datos hasta que instalemos algún programa de overclocking para este chip.

¿Por qué las tarjetas Xelo son más baratas que las de otros fabricantes? Porque Xelo ahorra en gastos a la hora de hacerlas. Lo primero que te fijas es lo que os acabo de comentar: ¿para qué fabricar una caja diferente para cada modelo? Haces un único tipo de caja con todas las velocidades posibles para core y memoria y luego que el cliente se apañe para averiguarla. Pero también se nota el recorte de gastos en la calidad del cartón de la caja, aunque esto sea bastante menos importante.

En su interior, encontramos un cable adaptador de SVHS a Vídeo Compuesto, la tarjeta en sí, y un CD con drivers que incluye un reproductor de DVD. Como veis, no se inluyen juegos, ni adaptadores ni otros extra, aunque también esto es secundario. En cuanto al manual, pues es un simple foleto de papel con lo imprescindible para instalar la tarjeta, nada que ver con esos manuales en color y con buena encuardernación que nos han ofrecido otros fabricantes. Pero pasemos a ver ahora la tarjeta...

Hardware e instalación

Como veis, el chip Radeon 7500 va montado sobre un PCB rojo, con un ventilador normal y corriente que no llama la atención ni para bien ni para mal. La memoria va distribuida en dos grupos de 32 MB, uno en la parte superior y otro en la inferior, con sus correspondientes disipadores. Como la tarjeta no era para mí, no he despegado ninguno de los dos, así que nos quedaremos con la incógnita de qué tipo de chips monta Xelo en esta tarjeta. En cuanto a salidas, disponemos de una VGA, una DVI y una SVHS. A simple vista no se aprecian defectos de fabricación ni baja calidad de componentes, como uno podría esperar al comparar precios con otros fabricantes.

Por curiosidad, busqué en el web de Xelo el modelo que hoy analizamos y encontré el que veis en la foto de aquí al lado. Como veis, la caja es idéntica aunque la distribución de la memoria sobre el PCB es diferente: la que aparece en el web lleva toda la memoria en la parte superior. Por cierto, los datos de velocidades de memoria y core del web son los mismos que los que aparecen en la parte trasera de la caja, así que no sabemos todavía de qué es capaz nuestra nueva tarjeta.

Ha llegado el momento de instalarla en mi ABIT KG7-RAID, que hasta ahora estaba funcionando con una ABIT Siluro Ti4200 de 64 MB. Apago el PC, saco una tarjeta, meto la Xelo y arranco. El Windows 98SE reconoce perfectamente la tarjeta y me pide los drivers, pero cancelo y pruebo a ejecutar el programa de instalación del CD, para comprobar qué tal funciona. No hubo suerte: la instalación no terminaba y se colgaba el instalador (incluso arrancando en modo a prueba de fallos y cambiando el driver a "SVGA Estándar PCI" previamente). Así que opté por instalarla a la manera tradicional, actualizando controlador y tal, cosa que sí que funcionó. ¿Por qué fallaba el instalador? Ni idea, pero sí que os digo, que en una instalación desde cero del Windows 98SE no dio ningún problema. ¿Hay que reinstalar el Windows para poder cambiar de VGA? Debo estar mal acostumbrado a las tarjetas de marca NVIDIA, que como disponen de driver unificados, sacas una GeForce 2 MX400, pinchas una Ti4200 y no hay ningún problema.

Las pruebas

Lo siguiente que probé fue la salida de TV. Con el ordenador apagado, conecté el adaptador de SVHS a RCA a la tarjeta y al "famoso" Gigavideo 50. Encendí el PC y en el monitor aparecía todo mucho más pequeño que antes. Hice varias pruebas y llegué a la conclusión de que si encendías el PC con el cable conectado a la salida de TV, la tarjeta hacía que no se aprovechase el monitor, ya que arrancaba con la misma resolución y refresco que se mostraría luego en la tele. Como recordaréis del artículo de cómo conectar el PC al televisor, con la configuración adecuada es posible fijar ambas resoluciones independientemente, pero sólo una vez que arranca el sistema operativo: toda la parte de modo texto se mostrará más pequeña de lo normal. No es un problema grave, pero es molesto (configurar la BIOS con ese tamaño de letra, sobre todo), aunque he hablado con otras personas que disponen de tarjetas con otros chips de ATI compatibles Hydravision (salida simultánea doble) y me han comentado que les pasa exactamente lo mismo, así que no es un problema de Xelo.

Lo que sí parece ser un problema de este fabricante es la calidad de la salida, tanto de TV como de VGA. La verdad es que se nota nada más arrancar el Windows: las letras se ven borrosas y los colores no son tan equilibrados como con otras tarjetas que he probado (ABIT, Guillemot, integradas en placas i810/i815) y eso es porque no se han usado filtros de calidad.

Nos falta saber a la velocidad a la que van core y memoria y hacer algún benchmark. Para ello, instalé los Catalyst 2.5 y el Rage3DTweaker. Pues bien, este programa por fin me dijo estos datos: 200 Mhz para la memoria (lo que se convierte en 400 MHZ para DDR) y 270 MHz para el core, dentro de los rangos que indicaban tanto el web de Xelo como la parte trasera de la caja.

Me hubiera gustado hacer benchmarks en condiciones, pero dado el poco tiempo que tenía para ello, opté por hacer sólo el más conocido: el 3DMark 2001SE, y así todos podéis comparar vuestros equipos con esta tarjeta.

El equipo de pruebas estaba formado por una placa base ABIT KG7-RAID con 512 MB de DDR266, un Athlon a 1.33 GHz y un disco duro Seagate Barracuda IV de 20 GB y 7200 rpm. El Antialias se activó en todos los casos mediante los drivers de cada tarjeta, y en el caso de la Xelo, se optó por "AA Quality". Los resultados fueron los siguientes:

Como veis, la Xelo está a medio camino entre la GF2 MX400 y la GF4 MX440, aunque más próxima a la GF4. Sorprende que cuando se activa el AA4X, el Radeon 7500 y el GF2 MX400 quedan al mismo nivel, ya que la tarjeta con el chip de ATI lleva memoria DDR. En cuanto a calidad del antialias, lo cierto es que no he notado diferencia alguna. Quizá el del chip de ATI fuese mejor en otras tarjetas, pero al tener la Xelo una calidad de imagen peor, la cosa quedaba en tablas.

Como he dicho antes, dispuse de muy poco tiempo para hacer las pruebas, así que mucho menos para probar el overclocking.

Conclusiones

¿Cuánto cuesta esta tarjeta? Yo pagué algo más de 70 euros y lo cierto es que me ha defraudado mucho. Da peor rendimiento que una GeForce 4 MX440 y sobre todo, peor calidad de imagen: basta ver el escritorio del Windows con esta tarjeta y con otra "de marca" para adivinar uno de los motivos de por qué es tan barata. Prefiero pagar un poco más y comprar una Radeon 7500 de Hercules, por ejemplo, o si me interesa mejor rendimiento en juegos, pasar a una GeForce 4 MX de ABIT, Creative o cualquier otro fabricante.

Es posible que en gamas superiores de Xelo (Radeon 9700, por ejemplo) no haya estos problemas de nitidez de imagen, o incluso que otras 7500 carezcan de este problema, pero he visto comentarios en los foros que me hacen pensar que estos fallos de imagen existen en otras Xelo. Eso sí, también he visto opiniones contradiciendo estos fallos, así que no sé qué pensar. ¿Puede ser que algunas Xelo tengan peor calidad de imagen que otras, incluso montando el mismo chip? Podría ser. No hay más que ver la parte trasera de la caja para ver qué Xelo combina chips y memorias de lo que pille y si tu y yo compramos el mismo modelo de tarjeta, no se sabe si irán a la misma velocidad.