Comparativa Chips Gráficos 2001
En las siguiente páginas podrás asimilar, con sólo ojear unos gráficos, la evolución de los chips gráficos que han llenado el mercado en este 2001 que está a punto de terminar... Podrás comparar, por ejemplo, los rendimientos de las últimas GeForce III con los de tarjetas como Voodoo 3000 o Kyro II, tanto con el último software como con el "no tan nuevo".
Como todos los años por estas fechas, os ofrecemos esta pequeña (aunque grande) guía para que, en pocos minutos y mirando un simple gráfico de barras, podáis analizar cuál ha sido la evolución del hardware gráfico en este año que estamos a punto de acabar.
Como centro de la guía tenemos tres sencillos gráficos de barras cuya lectura es sumamente sencilla, pero que para su desarrollo han sido precisas cientos de horas de trabajo a lo largo de este año 2001. En ellos veremos resultados ofrecidos por tarjetas como las últimas GeForce III Ti500, las Radeon 8500 o la sorprendente Argos 3000, hasta acabar con tarjetas veteranas como las Rage 128 PRO, Kyro 3d o Matrox G450.
Cada uno de los tres gráficos presentados está basado en un test concreto. En primer lugar, veremos los rendimientos ofrecidos en el hasta ahora imprescindible Quake III Arena que, seguramente, es el último año en ser aprovechado por nosotros en este tipo de test. Quake III lo hemos utilizado como juego 3d genérico que NO aprovecha las innovaciones de los DirectX 8. Con él intentamos que se puedan apreciar las diferencias de rendimientos de tarjetas nuevas y no tan nuevas en software que no es tan exigente como el actual. Los dos siguientes gráficos, por el contrario, sí se ven enfocados al análisis del hard con el software actual / futuro. Los dos están basados en el que hoy por hoy es el test de referencia, el 3d Mark 2001, en dos test muy diferentes. Por un lado el "Car Chase", donde podríamos ver representados los arcades 3d más generales, deportivos, simuladores... y después el test "Lobby", donde la representación de Matrix del 3d Mark nos da una idea de lo que rinden las tarjetas en juegos "FPS" o de acción en primera persona.
Los resultados ofrecidos por cada tarjeta en cada test no son fruto de una sola prueba, sino que es una media de los rendimientos ofrecidos en todas las pruebas que hemos hecho con ese hardware en ese test; por ejemplo en Quake 3, el resultado es la media de los rendimientos en los test Demo1 y elHardtest en resoluciones de 1024x768 y 1600x1200 en 32 y 16 bit de color. En los test de 3d Mark 2001 la media ha sido mucho más difícil de sacar, ya que hemos valorado a favor y en contra prestaciones de Antialiasing a pantalla completa, calidad de imagen, filtrados... Hemos intentado ser lo más objetivos posible a la hora de aumentar o reducir la valoración de cada tarjeta atendiendo a estos test, cosa harto difícil, ya que es muy complicado comparar una bestia como el GeForce III con un chip como el Kyro 3d, que no soporta ni la mitad de funciones. Para hacer la lectura del gráfico más sencilla, hemos prescindido de expresar los rendimientos concretos en FPS, optando por conceder a la tarjeta más rápida un cociente del 100% y al resto de tarjetas cocientes relativos a lo que rinden respecto a la tarjeta más rápida; por ejemplo, si una Ti500 es la más rápida de todas las tarjetas probadas, tendrá el 100%. Si una Radeon 7500 tiene el 80%, significará que es un 20% más lenta que la Ti500 en ese test... Es más sencillo de entender.
Por último, aprovechando la síntesis de los resultados de esta comparativa y echando un vistazo a los precios que cada tarjeta tiene ahora mismo en el mercado, no resulta difícil ordenar los diferentes chips acorde a su relación Precio / Rendimientos. En la última página de esta guía podréis ver el "Ranking" ordenado según nuestro criterio de mejor a peor chip gráfico...
Estamos satisfechos con el resultado y creemos que dentro de unos minutos, todos vosotros tendréis una idea muy clara de cómo ha evolucionado el Hard gráfico durante este año y de cuál es su situación actual si estamos pensando en comprar tarjeta gráfica estas Navidades.
Como será común en los tres gráficos de esta comparativa, la GeForce III "acelerada" de Eucotek maracará los máximos rendimientos, seguida muy de cerca por el GeForce III Ti500 y el Radeon 8500. Ya a más distancia se agrupan "las gamas bajas" de estos chips, el GeForce III, el Radeon 8500LE y el GeForce III Ti200. Cierra la tabla el viejo Matrox G450, que rinde alrededor del 10% de lo que rinde la Argos 3000...
En el Car chase, un test que usa intensamente funciones de partículas y luces dinámicas y que tomamos como representante de todos aquellos juegos 3D con perspectiva de tercera persona. Como todos los test del 3d Mark 2001, el Car Chase intenta aprovechar al máximo las funciones de los DirectX 8, lo cual qeda demostrado al observar el salto de rendimientos entre las tarjetas que soportan los nuevos DirectX y las que no. Así vemos que las GeForce III y la Radeon 8500 rinden entre un 20 y un 25% más que el siguiente chip, el GeForce II Ultra. Dejando a un lado las tarjetas DirectX 8, las diferencias entre los demás chips no son tan grandes como lo han sido en el Quake 3. Vemos que entre GeForce II Ultra y el más lento, el Matrox G450, las diferencias rondan el 60%, no el 85% del test anterior...
En el tercer y último test, hemos elegido el "Lobby" del 3d Mark 2001 como representante de los arcades 3D en primera persona o FPS. Al igual que el Car Chase, este test hace un uso intensivo de los DirectX 8. De ahí que de nuevo veamos grandes diferencias entre los chips que saben aprovechar estas funciones y los que no. Mientras la pugna entre GeForce III Ti500 y Radeon 8500 se reduce a un 2 ó 3%, la más potente de las GeForce II, la Ultra, rinde un 21% menos que estas.
El siguiente listado muestra, de mejor a peor, los chips gráficos que se han movido por nuestro mercado en este año que acaba. A la hora de valorar cada chip, hemos atendido principalmente a su relación calidad / precio, valorando después otras variables como compatibilidad y soporte del fabricante. Sorprenderá el primer puesto del GeForce II PRO, pero dado su precio en coomparación con los chips que rinden por encima de él, nos parece el chip más equilibrado del momento.
Ranking 3D 2001 elHard.com
|
A modo de conclusiones, podríamos quedarnos con la diferencia que se marca entre las tarjetas de la sexta generación, GeForce III y Radeon 8500, con los de la generación anterior. A la hora de elegir tarjeta, personalmente empezaría por tener claro si puedo permitirme una tarjeta de esta última generación que me permita disfrutar al 100% de los últimos juegos y de aquellos que irán apareciendo en el 2002. Por supuesto, este hardware nuevo es más caro y no todos podemos optar a él. El abanico de productos disponibles en la generación anterior, la quinta, es mucho más grande, y contiene productos de todos los precios...
A la conclusión a la que queremos llegar es que es realmente mejor optar a una tarjeta de la sexta generación de gama baja, que a la más potente de la generación anterior, por barata que nos parezca. Poniendo un ejemplo claro, sería una mejor compra una Ti200 que una GeForce II Ultra. Y en el caso de que no nos alcance el presupuesto y tengamos que comprar tarjeta, mejor invertir poco y comprar una tarjeta tipo GeForce II MX, Radeon 7500 ó Kyro II y ahorrar para cuando podamos comprar una tarjeta que sí nos garantize la total compatibilidad con los juegos más recientes...
Y para acabar... veremos qué nos depara el 2002 en este interesante mundillo del hard 3d. Por supuesto el asentamiento y estandarización de la sexta generación de chips, con las incorporaciones del Kyro II, el NV-25 ¿GeForce IV? y esperemos que también ATi evolucione su Radeon 8500. De otro modo, sólo hace falta ver este ranking y los gráficos anteriores para comprender que el 2002 quizá sea por fin el año en el que NVIDIA se quede sola al frente del mercado 3D...