Competición desestima el recurso del Oviedo y mantiene la amarilla a Colombatto

El Comité de Comeptición ha desestimado las alegaciones del Real Oviedo para que le sea retirada la primera tarjeta amarilla a Santiago Colombatto y que le impide jugar el derbi asturiano del sábado. El Oviedo alegó que la primera tarjeta en el Ciudad de Valencia no era justa y trató de que fuera perdonado el argentino. Pero Competición no encuentra acreditado el error del colegiado y ha decidido que se mantenga el castigo. Como Colombatto vio una segunda amarilla al comienzo de la segunda mitad, en principio está sancionado y no estará en el derbi. Pero el Oviedo seguirá intentando su concurso.

El siguiente paso de los servicios jurídicos del club azul será presentar un recurso ante el Comité de Apelación. Los argumentos del Oviedo se basan en la redacción del acta, en el que Milla Alvéndiz, el colegiado, define la acción protagonizada por Colombatto como “zancadilla”. El Oviedo explica que no hubo tal zancadilla, al no provocar la caída del futbolista rival ni tener intencionalidad en su entrada. A pesar de incluir en su alegato un video que muestra la jugada, Competición mantiene el criterio del protestado colegiado.

Así lo ha justificado el Comité de Competición:

“El club alega la existencia de un error material manifiesto. Sostiene que lo afirmado por el colegiado en el acta no ocurrió. Niega, de un lado, que los hechos ocurriesen en el marco de un “ataque prometedor”. Y, de otro, la zancadilla a la que se refiere el colegiado. Afirma, en este sentido, que el jugador no zancadilleó al rival, que pudo continuar controlando el balón y pasarlo a un compañero. La tarea de este este órgano disciplinario, de acuerdo con la normativa federativa que resulta de aplicación, es determinar, en su caso, la existencia deun error material manifiesto en la descripción arbitral de la acción. Como se ha dicho aquí, únicamente la prueba de un error de este tipo puede desvirtuar la apreciación realizada por el colegiado y, en consecuencia, la veracidad de lo que hizo constar en el acta. Es necesario en todo caso que se trate de un error claro o patente, independientemente de toda opinión, valoración, interpretación o calificación jurídica que pueda hacerse, circunstancias que no se dan en este caso.

En relación, en primer lugar, con la eventual existencia deun ataque prometedor, lo cierto es que se trata de una circunstancia que este Comité considera que no le corresponde valorar. Estando el colegiado mejor situado para apreciarla, la sustitución de su criterio no supondría sino un rearbitraje. En definitiva, una sustitución de la labor arbitral, algo que no corresponde hacer a este órgano disciplinario.

En cuanto a la zancadilla mencionada en el acta, en segundo lugar, este Comité considera que las imágenes aportadas por el club alegante no logran desvirtuar su existencia. En otras palabras: se aprecia, al menos prima facie, el contacto provocado por el jugador amonestado cuando cruza su pierna por entre las del rival. El visionado de las imágenes, en definitiva, no ha permitido a este Comité concluir, más allá de toda duda, la ausencia de dicha zancadilla que, ciertamente, no hizo caer al jugador contrario ni le impidió continuar con el control del balón de manera inmediata. Nada de esto contradice, sin embargo, el relato arbitral. Procede, por tanto, la desestimación”.