El ‘mea culpa’ del CTA y la zona DOGSO no le evitan el castigo a Huijsen

El Real Madrid se llevó los tres puntos del Reale Arena en su última salida liguera, pero no por llevarse el botín de San Sebastián dejó de generarse revuelo. Y es que los de Xabi Alonso se impusieron a la Real Sociedad contando con un jugador menos durante una hora de partido por la expulsión, con roja directa, de Dean Huijsen. Jesús Gil, árbitro de la contienda, entendió que el zaguero malagueño derribó a Mikel Oyarzabal siendo el último hombre y le expulsó en el minuto 32 de la primera parte.

Fue este el detonante de las protestas madridistas contra el arbitraje del trencilla extremeño. Esta vez, el cabreo fue tal que el canal oficial del club anunció que éste presentaría, ante la FIFA, un dossier con los errores arbitrales de las últimas temporadas. El Madrid entendía que Huijsen no era merecedor de la tarjeta roja porque no era el último hombre en la acción de marras, sino que era Eder Militão. El CTA, este lunes, admitió que Jesús Gil se equivocó y no debió expulsar al ex del Bournemouth a la vez que sí consideró correcto que el VAR no interviniese al tratarse de una jugada ‘gris’.

Marta Frías, portavoz del CTA, fue la que concedió las explicaciones oportunas. Dijo así: “Esta jugada nos muestra la diferencia entre un ataque prometedor y una ocasión manifiesta de gol. El concepto clave es la presencia de un segundo defensor que puede cambiar la sanción entre amarilla y roja directa. El árbitro muestra roja directa. Si consideramos que el segundo defensor puede llegar a disputar el balón, la sanción sería amarilla por ataque prometedor. Si, como interpretó el árbitro, la distancia hacia imposible la disputa, se trata de una ocasión manifiesta de gol, castigada con expulsión. El VAR sólo interviene en errores claros, obvios y manifiestos. Esta jugada entra dentro de lo que denominamos lances grises, aquellos que admiten más de una interpretación. La decisión debía quedar en manos del árbitro principal y el VAR actuó correctamente al no intervenir“.

Pero, ¿qué es lo que dirime que sea o no una ocasión manifiesta de gol? La respuesta la encontramos en la zona DOGSO. Este concepto nace con una norma creada en el año 2017. Se trata del acrónimo en inglés de Denying an Obvius Goal Scoring Opportunity (Negación de una evidente oportunidad de gol) y se trata de una zona del campo en la que una acción puede transformarse en una oportunidad clara de gol.

La parcela en cuestión iría desde el centro del campo hasta el área pequeña y tendría una forma de pirámide en dirección a la portería. Cabe aclarar que ni todo lo que ocurra en esta zona puede ser considerado ocasión clara de gol, ni todas las infracciones que ocurran en tal zona tendrán el mismo castigo. Hay matices y uno de los condicionantes más claros es que haya, o no, disputa de balón.

Así explicó Marta Frías cómo se valoraron los criterios de la zona DOGSO en la jugada de la expulsión de Huijsen: “Este Comité entiende que no se cumple el 100% de los criterios para DOGSO y que la sanción más ajustada hubiera sido amarilla”. Oyarzabal se iba en dirección portería y se encontraba en la zona DOGSO, pero el CTA entiende que es clave la cercanía de Militão. Considera que el central brasileño tenía opciones de jugar el balón. De ahí que la opinión del estamento arbitral vaya en consonancia con la del Real Madrid. Pese a todo, un partido de sanción para Huijsen, que cumplirá ante el Espanyol.

¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí