El CTA afirma que el VAR acertó al no intervenir en el posible penalti sobre Vinicius

El Comité Técnico de Árbitros, en su espacio ‘Tiempo de Revisión, ha valorado varias polémicas del pasado fin de semana. Entre ellas la del Alavés-Real Madrid, en la que los blancos reclamaron un penalti sobre Vinicius que no fue señalado.

La Comisión Técnica respalda públicamente la labor de González Fuertes, árbitro de VAR en Mendizorroza y que ha sido duramente criticado por el Real Madrid al no avisar de un posible penalti sobre Vinicius, afirmando que no se debió intervenir.

Así lo ha explicado la portavoz arbitral: “En acciones de contacto la interpretación depende de la intensidad. El grado o la intensidad entre dos jugadores no siempre se puede medir de manera objetiva, depende de la percepción arbitral. Por eso, el determinar si el contacto del defensor causa la caída del delantero lo debe interpretar el árbitro sobre el terreno de juego en función de lo que ve y valora”. Y añadió: “El CTA considera que esta acción entra dentro del ámbito de la interpretación. Al tratarse de una acción de interpretación y no un error claro y manifiesto, el VAR no debe intervenir”.

Real Sociedad-Girona

La primera polémica que se analizó es si existía o no juego peligroso de Tsygankov en el gol del empate contra la Real Sociedad. “La regla 12 indica que se considera juego peligroso si intenta jugar el balón de modo que pone en riesgo la integridad física de un adversario, incluso sin contacto. En este caso es el defensor el que se lanza invadiendo el espacio del atacante”. Además destacan que el VAR acertó en no intervenir ya que a ser una jugada interpretable quedaba en manos del árbitro de campo.

Barcelona-Osasuna

El CTA analizó dos acciones polémicas en el Camp Nou. Primero ratificó la decisión de anular el gol de Herrando por falta previa de Catena sobre Joan García: “Se considera falta cuando impide la acción de un adversario aunque sea de manera involuntaria. El CTA respalda la decisión del árbitro. Se considera correcta la decisión”. Y, además trataron el gol anulado a Ferran Torres por fuera de juego previo de Raphinha. Recuerdan que no existe fuera de juego en un saque de esquina pero sí “en jugadas posteriores si un jugador recibe el balón en posiciones adelantadas”. Que es lo que le sucedió a Raphinha, que acabada de sacar de córner en corto y recibió el balón acto seguido. “El SAOT permite determinar de manera milimétrica estas posiciones”, defiende el CTA.

Celta-Athletic

Por último, el CTA valoró el penalti señalado sobre Iñaki Williams en Balaídos. “El CTA considera que la decisión depende del ámbito interpretativo, por ello el VAR no debió intervenir. Hay que garantizar coherencia en jugadas de interpretación”. En la jugada en cuestión, Hernández Hernández decretó penalti favorable al Athletic tras revisarlo en el monitor del VAR. Carreira impactó en la pierna de Iñaki Williams dentro del área y, tras recibir la recomendación de Trujillo Suárez (árbitro VAR) de ir a ver la jugada, acudió y acabó indicando el punto fatídico. Para el CTA, no debió haber intervenido el VAR. Nico Williams, eso sí, no aprovechó la oportunidad y erró la pena máxima .

¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí