Calabazas a Xavi: “Los árbitros no hablan”

A miles de kilómetros de donde se organizó el lío el pasado fin de semana, pero conectado telemáticamente con España para que todos recibiesen las explicaciones pertinentes, Luis Medina Cantalejo, presidente del Comité Técnico de Árbitros, y Carlos Clos Gómez, director del proyecto VAR, explicaron en el estadio del Rey Fahd en la implantación del fuera de juego semiautomático (jugadores controlados desde 29 puntos de trackeo a partir de doce cámaras adicionales) para la Supercopa con el objetivo de “agilizar” el juego.

Pero la rueda de prensa se hacía interesante por las decisiones arbitrales del último fin de semana, especialmente en el Villarreal-Real Madrid. Medina partió de una premisa: “Repito: no se ha cambiado nada respecto a las manos. El criterio es el mismo que a principio de temporada. Y el porcentaje de acierto es superior al de los errores. Cada semana hay jugadas debatibles que no son blanco y negro”. Y recordó: “Lo de los penaltitos tenía que ver con las acciones de contacto, no con las manos. Se confunden los técnicos. Hablan de nueva circular. ¿Qué circular es esa? No hay ninguna circular. Los entrenadores pudieron hacer las consultas que quisieron en una charla a principio de temporada y sólo hicieron tres preguntas: qué árbitro tomaba la decisión, qué mano se pitaba y luego otro que dijo que su equipo jugaba muy bien y que tenían que tratarlo bien”.

Ampliar

El presidente del CTA dio carpetazo a esa insistente petición de Xavi de que los árbitros hablen después de los partidos: “Respeto a Xavi y a los entrenadores pero salvo cambio o que me marche, los árbitros no van a hablar después de los partidos. Sería someterlos a un juicio sumarísimo. No se hace en ningún país del mundo. Se empezó a hacer en Holanda y se ha quitado. Y permitidme que en eso seamos protectores con los árbitros”.

La polémica con Mateu Lahoz

También desveló ciertas interioridades del estado de ánimo de Mateu, al que sí dio un tirón de orejas: “No ha venido a la Supercopa porque hay que darle oportunidad a todos los árbitros internacionales, como no vienen Martínez Munuera, Munuera Montero o Gil Manzano. Juzgar a un árbitro en público no me parece lo adecuado. Lo que hayamos tenido que hablar, lo hemos hablado. El año pasado fui claro acerca de lo que esperamos de un árbitro. Y una de las principales herramientas debe ser la discreción y aislarse de los focos. Mateu es un gran árbitro. Teníamos expectativa de que tuviese opciones de estar en la final. No es fácil superar no quedarte allí y la crítica exacerbada. Y dos cosas más. El Comité de Árbitros no ha parado a Mateu, simplemente no pitó la pasada jornada. Y alguien publicó también, no sé dónde, que Mateu se retiraba. Os digo aquí que no ha habido comunicación ni llamada de que se quiere marchar. No ha habido nada de eso. Y todos los medios publicaron que se marchaba. No hay nada”.

También hubo toque a Tebas: “Que un aficionado tenga dudas, lo puedo entender. Pero el presidente de LaLiga no puede tener dudas. Y si hay dudas, lo aclaramos. El árbitro de campo tiene que tener un papel. predominante. Y si tienes un error flagrante, que te llamen de la sala VOR. Si Marciniak ha sido alabado en la final del Mundial, ha sido porque tuvo protagonismo y tomó las decisiones, más allá de ser acertadas. Y a mí me gusta eso, que el árbitro tenga un papel predominante. Y eso les he dicho, que incluso aunque les llamen de la sala VOR, si creen en su decisión que la mantengan pese a la revisión”.