Acierto en el no penalti de Lamine a Vinicius y en la pena máxima por la mano de Eric García
Además de las dos jugadas del Clásico, el CTA pone como ejemplo de la pasada jornada otras cuatro jugadas, en la sexta entrega del ‘Tiempo de Revisión’.
EL CTA ha anunciado las seis jugadas de la última jornada de Liga como ejemplo de aciertos de los colegiados y del VAR, en el sexto vídeo del ‘Tiempo de revisión’. Del Clásico entre el Real Madrid y el Barcelona, en el Bernabéu, se analizan dos jugadas. La primera, el penalti corregido por el VAR de Lamine a Vinicius:
“Un jugador del Real Madrid (Vinicius) se adentra en el área (minuto 2) mientras un jugador del Barcelona (Lamine Yamal) le persigue. El defensor se anticipa, gana la posición y va a disputar el balón. Tras apoyar el pie, el delantero madridista le golpea al intentar chutar. La acción es muy rápida y el árbitro interpreta que el contacto es al revés. Por eso pita penalti.
No hay conducta temeraria ni fuerza excesiva, por lo que no procede amonestar al jugador. La intervención del VAR es correcta porque existía un error manifiesto y claro. La decisión se ajusta al reglamento".
La segunda, la mano de Eric García en un centro de Bellingham:
“Dentro del área del Barcelona, un defensor (Eric García) intenta interceptar (minuto 49) un centro (de Bellingham) tirándose al suelo. En el primer intento lo consigue con la pierna, pero tras un rebote en jugador madridista el balón se dirige de nuevo al defensor golpeándole en la mano. El árbitro señala córner. El CTA señala que esa decisión fue incorrecta.
El defensor realiza un movimiento intencionado y antinatural, buscando ampliar el volumen corporal para no dejar pasar el balón. La intervención del VAR estaba ajustada a reglamento al existir un error claro y manifiesto. Tras la revisión del monitor, la decisión de señalar penalti a favor del Madrid fue correcta".
Las otras cuatro son de los siguientes partidos:
Valencia-Villarreal
“Un jugador del Villarreal (Gerard Moreno) juega el balón (minuto 45) dentro del área rival, el defensor del Valencia (Copete) pisa ligeramente con la parte interior el pie del delantero, el árbitro deja seguir la jugada y finalmente señala saque de meta.
No se cumplen los criterios para pitar penalti. El contacto no es temerario y no afecta de manera decisiva al desarrollo de la acción.
El CTA considera que la decisión inicial del árbitro de no señalar penalti fue correcta y la intervención del VAR fue errónea, ya que no existían los requisitos necesarios para modificar la decisión de campo".
Girona-Oviedo
“En el área del Oviedo, tras una disputa de balón, el defensor (Dendoncker) intenta despejarlo (minuto 60), pero el delantero del Girona (Stuani) llega antes para jugarlo y recibe una patada en la pierna en ese intento de jugar el balón.
El impacto es imprudente, sin fuerza excesiva ni riesgo, pero afecta directamente a la acción del atacante.
El CTA considera que la decisión final de señalar penalti tras la recomendación del VAR y posterior revisión en el OFR (revisión sobre el terreno) fue correcta. La intervención del VAR estuvo justificada, ya que existía un error claro y manifesto en la decisión del árbitro“.
Osasuna-Celta
“En el minuto 76, en el área del Celta, el jugador de Osasuna (Abel Bretones) llega con ventaja y se dispone a regatear al defensor rival (Aidoo), que se lanza al suelo, perdiendo el control de su cuerpo, y en el quiebro, ya con ventaja para el atacante, lo derriba de manera imprudente mientras se desliza por el césped.
El CTA considera que la decisión del árbitro de señalar penalti fue correcta. El VAR actuó correctamente al no intervenir, ya que consideró la acción del defensor punible".
Rayo Vallecano-Alavés
“Tras un centro al área del Alavés (minuto 4), un jugador del Rayo (Alemão) intenta rematar mientras es sujetado de forma persistente por un jugador del Alavés (Youssef), derribándole. El balón impacta en la cabeza del atacante y sale por encima de la portería.
La sujeción es continuada y se produce en una jugada donde el delantero tenía ganada la posición, condicionando claramente su finalización. Al tratarse de un agarrón sin disputa de balón, que frustra una ocasión manifiesta de gol, la sanción disciplinaria correcta debió ser tarjeta roja.
Noticias relacionadas
El CTA considera que debió señalarse penalti y expulsión del defensor del Alavés. El VAR debió intervenir para recomendar una revisión, ya que existía un error claro y manifesto en la decisión inicial del árbitro".
¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí
Rellene su nombre y apellidos para comentar