El 21 de julio de 2030 se celebrará la final de un Mundial del que se espera que sea el mejor de la historia. Sin embargo, a cinco años de su celebración, la sede de ese partido es la principal incógnita de un proyecto que parecía encaminado hacia un duelo por el título en el Santiago Bernabéu. Una decisión que, aunque en España pocos entenderían que el coliseo blanco no fuese el elegido, ahora está en mano de la FIFA, quien recibió un dossier de la candidatura en la que se proponían tres escenarios para esa gran final: Camp Nou, Hassan II de Casablanca y el citado Bernabéu.

Mark Fenwick, una eminencia en arquitectura de recintos deportivos, referencia habitual en congresos especializados como Estadios Summit y que aspira tener tres de sus estadios (RCDE Stadium, Nou Mestalla y José Alvalade) en la cita, aceptó valorar para AS los tres coliseos. El ya reformado Bernabéu, el aún en obras estadio azulgrana y el ambicioso proyecto en Casablanca, que aspira a convertirse en uno de los campos más grandes del planeta, con capacidad para 115.000 espectadores.

Arranca con el Bernabéu, del que es muy gráfico: “Es el más innovador, con esa cubierta que se cierra, ese campo que se baja… Es un estadio brutal. Además, es un campo muy cercano, pero a la vez muy grande”. Para el arquitecto, lo realizado en el coliseo blanco es “por donde van a ir los tiros” en el futuro. Un estadio transformer. “Porque si un campo se puede cerrar y hacer desaparecer el césped, me da más flexibilidad para hacer cosas”, apunta Fenwick, quien valora más allá de sus prestaciones, también el legado y la integración dentro de la ciudad.

Algo que también le gusta del Camp Nou, aunque según él, no es tan rompedor. “Es más tradicional, que no es lo mismo que antiguo”, explica. Aunque sí le ve otras virtudes. “Es uno de esos estadios que cuenta con terrazas, que mira a la ciudad, y eso es algo que siempre me gusta”, cuenta un arquitecto que desgrana que en la anterior generación se tendía a estadios más cerrados (caso del Allianz Arena), pero que él cree que en países como España, es una ventaja campos que se relacionen con su entorno. Una línea mediterránea que se abra a la ciudad y al entorno.

“Casablanca es un proyecto brutal, pero...”

Quizá el proyecto que más impresionó fue el que se planea a las afueras de Casablanca, en Marruecos. Y Fenwick reconoce que produce impacto. “El estadio será muy bonito y el proyecto es muy interesante. Esa enorme cubierta que tiene es gigantesca, se entiende quizá porque en Marruecos la sombra es importante, claro. Lo veo más como un icono, una imagen de un país, con una simbología. En los países árabes la gran tienda es la de las celebraciones familiares, hay que ver lo simbólico. Es muy bonito, me parece un proyecto precioso”, elogia.

Sin embargo, no cuenta con esa cercanía y esa integración dentro de una urbe. “Tampoco está planteado así”, reconoce. Sin embargo, eso cree que le resta sostenibilidad económica. “Porque un Mundial son unos cuantos partidos, pero… ¿y después? Me parece un gasto que casi ni Qatar, el país más rico del mundo, se permitió ese alarde. Y tampoco está dentro de una ciudad, donde pueda ser un lugar a visitar. Apoyo lo que quiere hacer Marruecos, los Mundiales sirven para cambiar a los países. Pero también hay que pensar en el legado”. Algo que no sucede con el Bernabéu, al que la FIFA califica en su informe de “emblemático”, y el Camp Nou. De todas formas, Fenwick avisa sobre que Casablanca es un proyecto que aún no ha sido construido: “Hay que ver el resultado…”.

Un veredicto… y FIFA

Fenwick lo tiene claro: “Elegiría el Bernabéu, sin duda, porque es un alarde de tecnología que mira al futuro”. Pero el arquitecto, autor de la Guía UEFA de Estadios de Calidad y las Directrices de Infraestructuras Sostenibles de Estadios, y con gran experiencia, no se atreve a aventurar la decisión de FIFA. “Es muy difícil, es un organismo internacional que puede tener en cuenta más factores. Por ejemplo, fomentar más el fútbol en África, que vuelva a haber en ese continente una final mundialista como la de 2010. No sólo tendrán en cuenta el estadio, manejan muchos más parámetros”.

En el informe de FIFA sobre la candidatura para el Mundial 2030, puntúa a los tres estadios candidatos con una nota media de 4,3. Empatan también, con una nota de 4,7, en el parámetro de transporte, pero Madrid y Barcelona salen mejor paradas en alojamiento: las dos ciudades españolas fueron calificadas con un 5 (nota máxima) y Casablanca solo con un 4.

Una de las ventajas que tienen el Camp Nou y Casablanca en el informe FIFA es la capacidad. La institución presidida por Infantino cifró en 78.297 los asientos del coliseo blanco y remarcó en su informe que apura el nivel exigido (80.000): “El aforo bruto presentado del estadio se encuentra en el límite de los requisitos para albergar el partido inaugural y la final. En caso de que el estadio sea seleccionado para alguno de estos partidos, la FIFA sostendrá conversaciones con los responsables del estadio para garantizar que el recinto disponga de la infraestructura óptima”. Aunque el club planea aumentar su aforo. Mientras que el Camp Nou contará con 103.447 espectadores cuando terminen la reforma y Casablanca aspira a los 115.000.

¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí