La experta en Oriente Medio, Beatriz Gutiérrez, sobre Irán: “Posiblemente, no tiene arma nuclear”

La tensión continúa en Oriente Medio después del ataque de Irán a Israel con el lanzamieno de misiles balísticos, así como con la ofensiva de Tel Aviv sobre la milicia Hezbolá en Líbano, saldada con el asesinato del líder de la organización, Hasán Nasralá, y sin obviar la situación en la Franja de Gaza.

Sobre todo ello se pronunció Beatriz Gutiérrez. La experta en Oriente Medio, profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad Europea de Madrid, atendió la llamada de AS para analizar la compleja situación que atraviesa la región, especialmente el frágil escenario al que enfrenta Líbano, el futuro político del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, o el papel que juega Estados Unidos en la región con vistas a las elecciones presidenciales del próximo noviembre.

Pregunta: Teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido en los últimos días, ¿Cómo ve la situación en la región? ¿Hay motivos suficientes para preocuparse por una escalada mayor?

Respuesta: A ver, ahora mismo la situación es volátil, pero a tenor de cómo se han ido desarrollando los acontecimientos en el último año, todo hace pensar que la dinámica que se va a seguir va a ser similar, es decir, una dinámica de escalada contenida, donde un actor, como puede ser Israel, lleva a cabo una serie de acciones y otro actor, como puede ser Irán, responde, pero de una forma relativamente contenida.

Es decir, si analizamos los dos ataques de Irán en los últimos meses, el de abril y el de este martes, han sido ataques relativamente similares, en los cuales se han producido unas acciones muy vistosas en el mes de abril con los drones, en el mes de octubre con los misiles, pero en ambos casos han sido acciones que las capacidades de Israel, y eso es algo que Irán conoce perfectamente, que las capacidades de Israel han podido manejar y han podido neutralizar. En ese sentido, pues estamos ante una escalada, efectivamente, porque se ha producido un ataque de un estado a otro estado, pero en ambos casos han sido cuidadosos de no propasar determinadas líneas rojas que ya conducirían a una escalada de mayor intensidad.

En el mes de abril, Israel respondió al ataque con los drones, con ataques quirúrgicos, y lo que se hablaba, o lo que la cúpula militar israelí dejó entrever entre el martes por la noche y el miércoles, era que la respuesta iba a ser también en ese sentido, que Israel va a responder, sin precisar cuándo, pero que fundamentalmente iba a llevar a cabo acciones orientadas a destrucción, por ejemplo, de infraestructuras, de infraestructuras políticas, económicas, etc.

P: ¿Se puede decir de algún modo, que ni a Israel ni a Irán le interesa que esto vaya a más?

R: Ni a Israel, ni a Irán, ni al resto del mundo. Entonces, creo que tanto Israel como Irán están tratando de dar respuesta, generar un contexto de disuasión donde la disuasión siga siendo válida, es decir, si tú me atacas yo te ataco, pero, como te decía, sin cruzar una línea roja, en la cual ya tuviesen que entrar en el conflicto otros Estados apoyando, por ejemplo, Estados Unidos a Israel, o Rusia a Irán, en cuyo caso ya el conflicto pasaría de un conflicto regional relativamente contenido a un conflicto globalizado.

P: La situación actual, a nivel económico y geopolítico, ¿Cómo repercute?

R: Pues a ver, a nivel económico evidentemente tiene repercusiones porque estamos en un mercado global. Irán es uno de los principales productores de petróleo. La zona de Golfo Pérsico es extremadamente sensible en términos logísticos y en términos precisamente de la industria petroquímica.

También en toda esta zona, ya más hacia la zona del Mar Rojo, tenemos el problema de Yemen, los ataques que se han producido contra cargueros, etc. Entonces, evidentemente, todo esto tiene un impacto en la economía global. Toda la zona del Golfo Pérsico también es una zona de muchísima importancia a nivel logístico. Irán tiene muchísima influencia en determinadas zonas de Irak, en determinadas zonas de Siria, que también son zonas con presencia de oleoductos, con presencia de, sobre todo en la zona de Irak, muchísima producción petrolífera.

Entonces, si esta zona se desestabiliza, evidentemente puede tener unas repercusiones globales. Luego también se está hablando, por ejemplo, del papel de China. China no dudo mucho que intervine a nivel militar, pero sí que económicamente tiene muchísimos intereses en Irán. Tienen cierta cooperación, a lo mejor más estrecha que con otros países. Si la situación escala, China posiblemente se alinearía con Irán. Y ahí ya estamos hablando también de un impacto económico muchísimo más globalizado. Y, por supuesto, también el impacto que tiene en aspectos tales como puede ser la aviación comercial. Ya hay espacios aéreos cerrados.

No se sabe muy bien lo que pasa con el espacio aéreo de Líbano, y no se sabe muy bien lo que pasa con el espacio aéreo de Israel. Cada tiempo lo cierran por determinadas amenazas. El espacio aéreo iraní también se cerró para lanzar el ataque con cohetes. Es decir, todo esto a fin de cuentas tiene un impacto también en la aviación civil, en la aviación comercial...

P: Teniendo en cuenta los frentes abiertos que tiene ahora tanto con Irán, como con Líbano y Gaza, ¿Qué papel va a jugar ahora Israel?

R: Israel tiene una serie de problemas internos que ya vienen de antes de la guerra de Gaza relacionados con la coalición en el gobierno que hay ahora mismo. Luego, evidentemente, lleva un año de desgaste con la propia guerra de Gaza, que ha sido un auténtico cataclismo a nivel social, a nivel emocional, a nivel político, etc. Porque es un ataque que los servicios de inteligencia que ahora mismo están llevando a cabo unas acciones totalmente sorprendentes y que van a pasar a los anales de la historia.

Y, sin embargo, el 7 de octubre no supieron verlo. Entonces, la situación de Israel en este año ha sido una situación bastante complicada. Ahora que se ha abierto un nuevo frente en el norte, porque parece que el frente del sur ya más o menos está estabilizado. No es lo mismo afrontar una guerra contra Hezbolá desde un contexto de paz, que desde un contexto de desgaste de un año de guerra.

Entonces, la situación de Israel es estable porque es un país con muchísimas capacidades económicas, tecnológicas, que socialmente o culturalmente, tiene una cohesión social tremenda por encima de los partidos políticos. Es decir, las fracturas políticas que hay en Israel son tremendas, pero por encima de esas fracturas sí que es cierto que hay una cohesión social como Estado, que es envidiable para muchos países. Por encima o aparte de ese detalle, es cierto que la situación que enfrenta ahora mismo no es la misma que la que podría tener, por ejemplo, en el 2022.

P: Tanto en el corto, como también en el medio plazo, ¿Se juega su futuro político Netanyahu?

R: Posiblemente, sí. Como te decía, no es una situación que venga del 7 de octubre, sino con anterioridad al 7 de octubre. Incluso te diría que con anterioridad al anterior mandato. Netanyahu tiene varios problemas con la justicia, está investigado en varias causas, llegó al gobierno, en parte, gracias a esta coalición enorme y variopinta que gobierna ahora mismo en Israel, y eso es lo que le ha permitido sobrevivir desde el punto de vista jurídico, porque en el momento que deje de ser primer ministro, pues evidentemente se va a encontrar con la justicia.

Ahora mismo, en el transcurso del conflicto, pues bueno, hay apoyos y hay detractores. Es cierto que Netanyahu es una persona que sabe dirigir un conflicto armado, pero efectivamente hay muchísimos detractores en tanto en cuanto cómo se ha gestionado el tema de los rehenes, la negociación con Hamás...

Y sobre todo tiene un problema del fallo, el inmenso fallo de seguridad que fue el 7 de octubre. Entonces ahora mismo el gobierno es incuestionable, porque como te decía, por encima de las fracturas políticas, en Israel hay una conciencia de Estado muy grande o muy sólida. Pero una vez que se supere tanto la guerra de Gaza como era el conflicto abierto en el Líbano, pues bueno, estoy segura que le va a pasar factura política. Seguro.

P: En Estados Unidos, Joe Biden rechazó apoyar un posible ataque israelí sobre las instalaciones nucleares de Irán. ¿Qué podemos esperar de ellos, con las elecciones presidenciales en noviembre?

R: Teniendo en cuenta las elecciones, ambos candidatos creo que van un poco con pies de plomo a la hora de cómo manifestar su apoyo o su falta de apoyo a Israel. Entonces tienen que tener muchísimo cuidado en el ámbito o en el plano retórico, porque a fin de cuentas les están observando con lupa de cara a las elecciones. Israel no es la primera vez que ataca las centrales nucleares.

El programa nuclear iraní y Estados Unidos, tradicionalmente, han mantenido una postura súper neutral beneficiosa hacia Israel. Israel ya atacó, es cierto que han sido ataques de baja intensidad a través de los servicios de inteligencia, en cuyo caso no se han reclamado como de autor israelí, un poco lo mismo que pasó con el tema de los buscas en el Líbano, pero en 2010 ya atacó con Stuxnet, la central nuclear de Natanz, pero recordad que fue como en el 2021-2022 ya hubo un par de sabotajes en Natanz. Israel no es nada nuevo que ataque las instalaciones nucleares.

¿Qué Estados Unidos no va a apoyarlo? Pues de cara a la galería no, porque Estados Unidos tampoco puede apoyar abiertamente que un Estado ataque a otro Estado, pero tampoco creo que Estados Unidos fuese a intervenir, más que nada porque a Estados Unidos tampoco le conviene que Irán desarrolle capacidades nucleares en Oriente Medio.

P: Se ha hablado en numerosas ocasiones de que Irán ha aumentado sus reservas de uranio, ¿Dispondría de armas nucleares con las que amenazar a Israel?

R: Pues esa es la pregunta del millón, porque no se sabe. Imagino que los servicios de inteligencia tendrán más o menos sospechas fundamentadas, pero la opinión pública, incluidos los académicos, podemos hacer conjeturas, pero creo que nadie lo sabe a ciencia cierta. Sí te puedo decir que los estudios, las investigaciones dicen que el ataque de 2010 con Stuxnet retrasó el programa nuclear aproximadamente unos 10 años, pero han pasado 14 años y la tecnología ha avanzado muchísimo, entonces no se sabe si han recuperado esos 10 años, o si han recuperado esos 10 años y además han avanzado.

Posiblemente no tiene arma nuclear, porque teniendo en cuenta las manifestaciones retóricas que Irán suele hacer, cada vez que implementa un nuevo sistema armamentístico, seguramente lo habría publicado, incluso aun en el supuesto caso de que estuviese a punto de conseguirla pero todavía no la tuviera, pues simplemente porque el hecho de contar con una arma atómica en términos de disuasión puede ser un elemento muy importante, pero tampoco se puede afirmar a ciencia cierta lo cerca o lo lejos que están de conseguir una arma atómica. Como tampoco han dejado nunca acceder a los observadores de Naciones Unidas, la opinión pública internacional tampoco puede tener ningún dato fidedigno.

P: Sobre Líbano, después de la incursión iniciada por Israel y de la muerte de su líder, Hasán Nasralá, ¿En qué situación queda ahora mismo el país y la propia organización?

R: El Líbano es un país complejo en el sentido de que, como seguramente sabes, está dividido en tres sectas, por una parte los cristianos, por otra parte los musulmanes sunitas, por otra parte los musulmanes chiitas, a los cuales pertenece Hezbolá, y además estas tres facciones vienen de una guerra civil que terminó en los años 90, es decir, no son tres facciones que tradicionalmente hayan coexistido pacíficamente, o se hayan llevado bien, sino que son tres facciones con fricciones históricas de largo alcance.

Entonces, el problema es que esas tres facciones gobiernan entre las tres el Líbano, por el sistema parlamentario con el que el Líbano cuenta desde los años 90, Israel solamente está interesado a día de hoy en atacar a una de estas facciones, que es la facción chiita y fundamentalmente Hezbolá, evidentemente no todos los chiitas pertenecen a Hezbolá, pero sí que es cierto que por la labor social, militar y de protección que Hezbolá ha llevado a cabo tradicionalmente entre los chiitas desde los años 80, pues buena parte de la población, si no es miembro de Hezbolá, es simpatizante. Tampoco digo que sea al 100%, pero sí que hay una mayoría chiita que, como te digo, si no forma parte de la organización, sí que al menos es simpatizante de la misma.

Hezbolá se calcula que, como miembros de la organización, tiene aproximadamente 100.000 personas, que son muchísimas personas. Entonces, en este contexto, que es muy importante para entender la dinámica que se está produciendo ahora mismo en el Líbano, Hezbolá tiene varias zonas de influencia, una es al sur, que evidentemente es la que tiene frontera con Israel, y otra es la zona de Balbek, que es la frontera este con Siria, que también es una zona geoestratégicamente muy interesante, por la relación que Siria también tiene con Irán. Todo el apoyo que Hezbolá recibe entra por esa parte de la frontera porosa entre la zona de Balbek y la zona de Siria.

Israel lo que está atacando es el sur, porque es lo que tiene frontera con ellos, pero en el resto del país está atacando la zona del sur, la zona de Balbek, y un barrio determinado de Beirut que se llama Dajiya, que es fundamentalmente de población chiita pro Hezbolá. De hecho, los cuarteles generales donde asesinaron a Nasrallah estaban precisamente en ese barrio. Lo que sucede es que, evidentemente, en el barrio también vive población civil, con lo cual, evidentemente, sí o sí va a haber víctimas civiles. El ejército del Líbano se ha retirado del sur.

De las tres facciones, dos facciones no están implicadas en el conflicto, pero sí que les afectan, tanto en cuanto están bombardeando el territorio soberano del Líbano, del cual sí que son responsables. Con lo cual, todo esto en un contexto de fragilidad del país que viene, primero, de la crisis económica de 2019, segundo, de la crisis política, porque han estado varios años sin tener un primer ministro desde que Rafiq Hariri dimitió.

Se ha producido una sucesión de primeros ministros a los cuales nombran, dimiten, sin una clara continuidad, etc. Y después, pues, el cataclismo que constituyó la explosión del puerto de Beirut, que dejó media capital arrasada. Evidentemente, la situación del país ahora mismo no es la misma que podía ser en 2018.

P: Una de las posturas que han defendido varios países del mundo, entre ellos España, para la solución del conflicto palestino-israelí, es la solución de los dos Estados. ¿Es esta la solución al conflicto? ¿Puede ser factible?

R: Ahora mismo, es imposible una solución de dos estados. Básicamente, porque en Cisjordania gobierna Al-Fatah y en la Franja de Gaza, se encuentra Hamás. Y entre Al-Fatah y Hamás han dado pasos de cara a la galería de reconciliación, pero no había una relación como tal. Entonces, sería imposible hablar de dos estados. Se podría haber hablado de tres: Cisjordania, Israel y la Franja de Gaza.

Hasta el 7 de octubre, y especialmente desde el año 2006,en los cuales Hamás ganó las elecciones parlamentarias a la Autoridad Nacional Palestina, Hamás estaba incluido en las listas de grupos terroristas tanto de la Unión Europea como de Estados Unidos. Y fue la propia Unión Europea, y el propio Estados Unidos, quienes presionaron para que Hamas no entrara en el gobierno de Ramallah, en el gobierno de la Autoridad Nacional Palestina.

En 2007, se produce una segunda guerra civil en la Franja de Gaza. Hamás se expulsa prácticamente a toda Al-Fatah y se hacen con el control del gobierno en la Franja de Gaza. Y desde el 2007 ha habido dos gobiernos. La Autoridad Nacional Palestina, de derecho, gobernando en Ramallah y la Autoridad Nacional Palestina, de hecho, representada por Hamás, gobernando en la Franja de Gaza. Con lo cual, no se podía hablar de solución biestatal porque eran tres actores, que son Cisjordania, Gaza e Israel.

Lo que sucede después del 7 de octubre es que ahora mismo no se sabe qué va a pasar con Gaza. Dependiendo de qué es lo que suceda el día después del conflicto, que todavía no se sabe, porque no se sabe qué va a pasar con Hamás. Por ejemplo, hay un acuerdo de paz sobre la mesa que se está negociando en el cual Hamás estaría dispuesto a retirarse del gobierno y que gobernase la Autoridad Nacional Palestina, o alguien que la Autoridad Nacional Palestina designase en Gaza. Pues bueno, son escenarios que están un poco en el aire, pero que todavía no se sabe exactamente.

Imagínate que hacen una propuesta y que ambas partes la aceptan de que gobierne las Naciones Unidas a través de una misión internacional. Pero podría ser un escenario que las Naciones Unidas, a través de una misión, estructuren un gobierno transicional para que dentro de diez años asuma el gobierno un gobierno palestino tecnócrata, por ejemplo. Pero a día de hoy no se sabe qué va a pasar con la Franja de Gaza. Dependiendo de lo que pase con la Franja de Gaza, la solución biestatal sería una posibilidad, o no.

Es decir, a día de hoy, el hecho es que no se puede apostar por la solución biestatal, porque no se sabe lo qué va a pasar con Gaza. Si Hamas continuase gobernando Gaza, internacionalmente sería inviable porque hay un gobierno en Ramallah que no acepta el gobierno de Hamás. Evidentemente, de cara a la galería Al-Fatah también le viene fabuloso, pero luego el hecho es que Al Fatah no acepta Hamas como gobierno.

Sigue el canal de Diario AS en WhatsApp, donde encontrarás todo el deporte en un solo espacio: la actualidad del día, la agenda con la última hora de los eventos deportivos más importantes, las imágenes más destacadas, la opinión de las mejores firmas de AS, reportajes, vídeos, y algo de humor de vez en cuando.