¿Pensabas que me iba a quejar de los arbitrajes? Dimito de esa vieja historia que se saca cuando conviene. No; eso me sabe a rancio. Hay un debate mucho más profundo que sí que incide directamente en un agravio comparativo en contra del Valencia y de todos. El Real Madrid cobra cuatro veces más que el Valencia por los derechos de televisión. Unos derechos a los que tiene opción el Real Madrid porque juega en una Liga contra otros clubes. Por sí mismo, ¿Qué vale un equipo? Me da igual que el Madrid produzca mayor audiencia o mayor numero de partidos comprados en pago por visión. Sin alguien contra quien jugar no podría cobrarlos. La Champions reparte mucho más equitativamente el dinero. Trata más por igual a los equipos que participan. Cobras por fase jugada, por partido ganado o empatado y por objetivos deportivos. Si el Madrid no tuviera el desequilibrio a su favor que tiene podría comprar unos 90 millones anuales menos en jugadores (Sneijder, Robben y Van Nistelrooy) que, por ejemplo, el Valencia. Y eso es desnivelar deportivamente la Liga.

Todos los equipos deberían cobrar un fijo igual por los derechos de televisión. Y al final según objetivos conseguidos se reparten bonus económicos. De esta forma los equipos tendrían menos desigualdades, la Liga sería mas competida y las diferencias vendrían por la mayor o menor masa social, por la mayor o menor implicación de los gobiernos autonómicos en "pelotazos de ladrillo", o, finalmente, por la mayor capacidad de acierto para fichar. Pero el Madrid y el Barcelona cobran derecho de pernada por una tarta que cocinan todos. Ese es el gran agravio comparativo que sufre el Valencia con respecto al Madrid o el Racing con respecto al Valencia. No entiendo cómo 18 presidentes contra dos no cambian esa injusticia. Torpes.