Este texto ha sido traducido del inglés. Sólo la versión inglesa tiene valor legal.

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Presentado por el secretario general, Michel Zen-Ruffinen

Introducción

Me siento disgustado con la obligación de denunciarles hoy el actual estatuto de la FIFA así como los diversos problemas sucedidos la última semana. Recientemente, yo he sido obligado de hacer saber a los medios de comunicación que no podía ser tenido por responsable de los problemas internos de la organización, que son evidentes para todo el mundo, pero que eran largamente independientes de mi voluntad.

Antes de llegar a este punto, yo estuve de discutir internamente los problemas de los que yo tenía conocimiento (varias notas de servicio por las cuales yo jamás he obtenido respuesta) con el Presidente y los miembros del comité ejecutivo. Yo tenía en particular revelaciones de que la FIFA sufría globalmente de una mala gestión, de disfunciones estructurales y de irregularidades financieras.

Entonces, yo decidí relevar la cabeza y relanzar el juego; hacía demasiado tiempo que había permanecido leal al Presidente. Como consecuencia de mis comentarios, el Presidente me pidió informar al Comité Ejecutivo, que es lo que hago en las páginas siguientes.

Renombrados representantes del mundo entero de la FIFA me han dado su plena confianza para que yo clarifique las cuestiones despreciables y los hechos nefastos que tienen lugar dentro y fuera de la sede de la FIFA. Después de todas las noticias recientes que han mancillado la imagen de nuestra organización, ellos no les aprecian en absoluto como "miembros de la familia FIFA".

Las informaciones que siguen le son facilitadas de la manera en que a mí me fueron presentadas y no son exhaustivas; me contento con evocar las cuestiones principales.

Resumen de dirección

Considero los problemas sobre los tres ángulos de la dirección, las finanzas y la ley.

Contraviniendo los estatutos, el Presidente ha retomado la dirección y la administración de la FIFA de manera conjunta, trabajando habitualmente con un número reducido de personas de su confianza y manipulando el conjunto de los resultados de la red gracias al poder material y administrativo que él mismo se ha otorgado en beneficio de terceras personas y de sus propios intereses. La FIFA está gestionada hoy como una dictadura.

La FIFA no es más una organización decente y bien estructurada. Ha sido reducida a una "Organización Blatter" que se esconde bajo el nombre de FIFA. Las personas que ponen en cuestión las órdenes son despedidas por el Presidente. Es igualmente, quien se encargará de mí si usted estima que mis revelaciones y advertencias actuales son infundadas.

La FIFA no es más una pequeña familia; los locales de la FIFA han visto a su personal pasar de 50 a 150 personas, sin contar las 80 personas de FIFA Marketing, SA. Este crecimiento era debido, más que nunca, a la necesidad de adaptarse a una gestión de empresa profesional y de crear una verdadera organización profesional. Pero es lo contrario lo que ha ocurrido, en contra de mi voluntad.

LA FIFA está hoy en una mala postura. La FIFA está desorganizada. Su personal está insatisfecho, frustrado y la administración es dominada por el Presidente y por un puñado de personas a su sueldo. Las finanzas no están sanas más que en apariencia, pero la FIFA vive hoy de sus ingresos futuros. De lo que yo hablaré en los capítulos siguientes no es más que la punta del iceberg. Sea lo que fuere, mis revelaciones están apoyadas por las pruebas documentales, a las que yo haré referencias cuando sean necesarias y de las que encontrarán copias en los clasificadores puestos a disposición.

I. Dirección

1. Modificación de las estructuras y cambio de competencias

2. Infracción de competencias por parte del Presidente

3. Decisiones en los Recursos Humanos (RH)

4. Abusos en los proyectos GOAL y FAP

II. Finanzas/ Ley

5. Prácticas contables engañosas

6. Conflictos de intereses

7. Otras decisiones o acciones/omisiones nacidos en la FIFA

8. Corrupción

I. Dirección

1. Modificación de las estructuras y cambio de competencias

1.1 Puesta en escena de la administración Blatter

El Presidente ha puesto en escena su propia organización oficial y ha averiado la FIFA, refundando sus funciones e impidiendo a la organización oficial hacer su propio trabajo. En este momento, son el Presidente y su equipo de "consejeros personales del Presidente" quienes controlan la FIFA (por si fuera poco, los consejeros personales, en cuanto a puesto, no existen dentro del reglamento de la FIFA):

Guido Tognoni, encargado de las cuestione/relaciones de márketing (respectivamente la FIFA Marketing, SA), incluyendo las relaciones con la radio y la TV; y la coordinación de las cuestiones jurídicas.

Jerôme Champagne, que se ocupa de las elecciones y organiza la campaña para la Presidencia al lado de las asociaciones nacionales, interfiriendo de manera flagrante en sus asuntos.

Markus Siegler; encargado de la comunicación empresarial.

Urs Linsi, CFO, secretario general adjunto, no figura como tal actualmente.

Michael Schallhart, RH, director designado por el Presidente.

Dos secretarias personales (Mademe Petermann -con título de directiva- y Madame Salzmann)

Todas estas personas referidas y en relación con el Presidente han evitado y evitan al Secretario General.

En tales circunstancias, parece lógico que los consejeros personales del Presidente formaran parte de los empleados mejor retribuidos de la FIFA, según decisión directa del Presidente.

1.2 Puesta en escena de la "F-Crew" de Blatter

La "F-Crew" fue puesta en escena por el Presidente en enero de 2001. Corresponde a un comité exclusivo de desarrollo en la industria privada. Este organismo esta presidido por el Presidente y compuesto por cuatro de sus colaboradores más próximos y del Secretario General. Todas las decisiones de Recursos Humanos importantes sobre las cuestiones que son normalmente de la responsabilidad del Secretario General han de ser tomadas por la "F-Crew", de modos que el Secretario General ha sido sistemáticamente suplantado. Eso sin decir que la creación de la "F-Crew" va en contra de los estatutos y de la carta organizacional de la FIFA y que ello afecta en particular a las competencias del Secretario General, todo con la intención de reforzar el poder del Presidente. Además, la llamada "F-Crew" nunca ha sido aprobada por el Comité Ejecutivo.

Cuando Lennart Johannson hizo una pregunta sobre el rol de este organismo (pregunta número 24 de la lista de 25 preguntas del 11 de junio de 2001), el Presidente le respondió que se instituía como un organismo de consulta interna. Esto es totalmente falso después de que, entre otras cosas, haya tomado la decisión de reclutar a M. Tognoni en la reunión del 3 de abril de 2001, y eso en ausencia y contra el aviso del Secretario General. Más aún, el proceso verbal de reuniones de la "F-Crew" no estiman necesario explicar el rol de este organismo.

Prueba: (1/2)

1.3 Competencia márketing

Battaini

El Presidente siempre tiene la obligación de controlar directamente el márketing. Para servir a sus fines, él nombró a una persona inexperta para el puesto de Director de márketing. Este caballero, señor Battaini, nunca había trabajado en el márketing anteriormente, pero era el asistente personal del señor Blatter durante su campaña electoral en 1988. La persona verdaderamente prevista para este puesto y confirmada para él, se ha encontrado, por decisión del Presidente, como número 2 a su llegada a la FIFA (confirmar también en 3.1 y siguientes).

Quiebra del ISL

Después de la quiebra del ISL, el Comité Ejecutivo aceptó la proposición del Presidente de tomar el mando del márketing, como medida temporal de urgencia. Pero tras agosto de 2001, la situación no era más urgente y el Presidente no puede justificar más esta medida.

FIFA Marketing, SA

Igualmente, el Presidente se ha inmiscuido en el territorio del márketing. La FIFA Marketing, SA fue fundada antes de ser ratificada por el Comité Ejecutivo. La estructura empresarial, y en particular sus procedimientos, así como la estructura del accionariado y los directores del consejo de administración no han sido aún formalmente aprobados por el Comité Ejecutivo. Esta cuestión fue incluida por tres veces en la agenda, pero regularmente fue pospuesta por el Presidente. El nombre de la empresa "FIFA Marketing" fue rechazado por el Comité Ejecutivo, una resolución que el Presidente confirmó. Manifiestamente, la resolución no ha sido respetada. Para terminar, hace falta insistir todavía sobre el hecho de que el Secretario General protestó por escrito contra la intención de nombrar dos directores ejecutivos (en lugar de uno solo) para esta empresa y en contra de sus salarios actuales. Pero el Presidente ni siquiera respondió.

Hay igualmente otras personas que han criticado a Blatter por sus decisiones en materia de márketing: el 17 de abril de 2001, Chuck Blazer, de la CONCACAF, escribió al Presidente:

"(...) El márketing está claramente definido como una función del secretario y no debería ser desplazado a otra órbita sin ninguna reflexión más. (...) Usted mismo se ha declarado como el director de todos los problemas de ISMM/ISL (...) Si, de cualquier forma, usted quiere hablar de dirigir estos procedimientos a su departamento, no debería hacerse sin el permiso del pleno del Comité Ejecutivo (...) Nunca ha estado en la intención de los miembros, ni de los estatutos, que el Presidente asuma las funciones administrativas pertenecientes al secretario".

Recordamos que FIFA Marketing fue fundada tras la quiebra de ISL (apartado 3.2). FIFA Marketing se suponía que sería muy rentable y el Presidente ha dicho en la reunión cerrada del comité de organización de la Copa del mundo de Asia: "¡Con FIFA Marketing estamos en el paraíso!".

En realidad, la FIFAM habrá gastado 158 millones de francos suizos entre junio de 2001 y diciembre de 2002, lo que constituye las 2/5 partes de los ingresos conseguidos por ISL/FIFAM entre 1999 y 2002. ISL cobró comisiones del 15% o entre 15 y 25 millones de francos suizos por año. Entre todos los gatos de la FIFA, FIFAM, que constituía de lejos la mejor opción posible, gasta a día de hoy cerca de 100 millones de francos suizos por año (¡) y está en vías de convertir en una opción muy ventajosa a las organización a la que sustituyó.

El control que la FIFA tiene sobre FIFA Marketing sólo se ejerce con el sesgo de un consejero presidencial.

Prueba: (1/3)

1.4 Pérdidas de competencias del Secretario General

Después de los estatutos, el Secretario General es el director ejecutivo de la FIFA y es el responsable de la administración de la FIFA, del mismo modo que el Comité Ejecutivo es el órgano ejecutivo y el Congreso, el órgano legislativo. El Presidente no tiene poder ejecutivo ni poder administrativo, del mismo modo que no se ocupa de la gestión de los asuntos cotidianos.

Si todo es así, se aprecia de manera evidente que el despacho presidencial y la "F-Crew" han socavado las funciones del Comité Ejecutivo y claramente impiden al Secretario General hacer correctamente su trabajo. Espero esto no es todo. Siguiendo las instrucciones del Presidente, el Secretario General no recibe nunca los documentos que pide, por ejemplo, al director de Recursos Humanos o a la CFO.

Ejemplo: Cuando el año pasado surgió la cuestión de primera importancia se saber si se había cometido un error en las liquidaciones de los gastos de tramitación (bien costosos) o con la intención de solicitar un simple préstamo, y una vez que los consultores fueron consultados sobre este punto, se le negó la documentación necesaria al Secretario General, es decir las cuentas de los años 1998 a 2000 de la CFO, bajo las instrucciones del Presidente.

La última prueba (1 de mayo de 2002) reside en que el Presidente se ha inmiscuido de nuevo cuando el Secretario General pidió los documentos.

KPMG menciona en su informe de gestión para el año 2000 (página 8), que hay un vacío para reportar entre las competencias y las responsabilidades.

Hace falta aún mencionar que en vista de enmedar la situación, el Secretario General ha incitado al Presidente a establecer un plan de negocio. El Presidente no aceptó esta proposición, pero decidió varias semanas después lanzar un proyecto de plan de negocio de su propia iniciativa, y nombrar para que lo hiciera a McKinsey & Company; y todo sin la mínima consulta previa.

Prueba: (1/4); (5/5)

2. Abusos de competencia del Presidente (Siete casos)

Los informes de gestión del órgano de revisión KPMG revelan claramente las decisiones tomadas por el Presidente sin autorización ni acuerdo del comité competente, a saber:

- 1999, página 12: Un crédito para sostener la CONCACAF por la suma de 9,474 millones de dólares USA fue abandonado definitivamente, si razón aparente.

- 1999, página 18: La FIFA ha empleado 470.000 francos suizos para cubrir los gastos de la Copa de las federaciones en Arabia Saudí; las órdenes de pago han sido dadas por el Presidente sin autorización.

- 2000, página 8: 160.000 francos suizos fueron empleados en regalos para el presidente de la FIFA al presidente de la federación de Liberia; la operación fue efectuada en el cuadro del programa de mantenimiento financiero y fue criticada por KMPG.

- 2000, página 12: Un millón de dólares gastados en la CONCACAF. La suma fue contabilizada en la cuenta GOAL, según las instrucciones del Presidente, aunque los desembolsos no fueron efectuados conforme al procedimiento de aprobación previsto por el proyecto GOAL.

Prueba: (5/2 y 5/3)

Otros ejemplos:

- La secretaria del presidente recibió un Mercedes como coche de servicio gracias a la intervención directa del Presidente, aunque esta ventaja estaba en desacuerdo con el reglamento de la FIFA.

- En septiembre de 2001, el Presidente hizo embolsar al presidente de honor las sumas de 30.000 y 25.000 dólares USA; los motivos verdaderos de estos desembolsos son dudosos.

- A finales de octubre de 2001, bajo las instrucciones del Presidente, M. Rahif Alameh (Líbano) fue nombrado consejero personal de Presidente con un salario mensual de 5.000 dólares USA para una duración mínima de un año; M. Rahif Alameh no ha rendido aún ningún servicio de consejero (ver igualmente el capítulo 4, más abajo).

- El presidente concede 80.000 dólares USA a la Unión de fútbol de Rusia en 1999 y en 2002, precisando que la decisión dependerá de la FICO, pero sin someter la propuesta a consulta.

3. Decisiones tocantes a los recursos humanos (RH)

Todas las reglas de organización de la FIFA (estatutos y otros) tienen la previsión el Presidente no tiene competencia sobre las decisiones de los recursos humanos. El examen de los hechos revela, desafortunadamente, un cuadro diferente.

3.1 En el seno de la FIFA

- En el caso de "Flavio Battaini", el antiguo director de márketing comprueba que el Presidente ha tomado la iniciativa de darle una indemnización de 1,3 millones de francos suizos. Hace falta subrayar aquí que M. Battaini había sido destituido por el Secretario General con efecto inmediato, decisión que el Presidente no aceptó en absoluto. El consejero jurídico externo consultado por el Secretario General concluye que la decisión del Secretario General era correcta y precisa que, según la legislación suiza, el pago de indemnización máxima de 600.000 francos suizos podía haber sido negociada. De cualquier modo, el Presidente decide pagar a M. Battaini la suma de 1,3 millones de francos suizos, sin atender al acuerdo del comité competente, y obligando al Secretario General a aceptar. La respuesta número 22 de la lista de 25 preguntas de 11 de junio de 2001 estaba hecha de manera incorrecta.

- En su carta de 17 de abril de 2001, el Presidente informa a todo el personal de la FIFA que había acordado nuevos contratos de trabajo en el área de márketing, entre ellos con Guido Tognoni. La misma nota indicaba que el Presidente había retomado la dirección del departamento de márketing con efecto inmediato.

- El contrato de trabajo entre Guido Tognoni fue acordado y firmado por el Presidente por su propia iniciativa y contra la voluntad del Secretario General. El Presidente da al Secretario General informaciones incorrectas y erróneas sobre el contenido del contrato (remuneraciones, primas, condiciones especiales, etc). Este contrato preveía condiciones inhabituales "basadas en la relación de confianza entre el Presidente y Guido Tognoni" y su duración debe extenderse cuatro años (¡) con la reserva de renovación del Presidente este año.

- Además, el Presidente exigía al Secretario General que mantuviera a M. Urs Linsi (CFO y miembro de la "F-Crew") en su función de secretario general adjunto, enfrentándose a una decisión del Secretario General de manera inaceptable y contraria a los estatutos.

- En un informe a Kirch Media de 28 de enero de 2002, el Presidente informa a Kirch de que la responsabilidad general de los derechos de retransmisión televisivos están en las manos del Presidente de la FIFA, algo que es inexacto según las reglas de organización y revela, únicamente, una nueva toma de poder del Presidente.

Prueba: (1/2); (3/1)

3.2 En el seno de FIFA Marketing, SA

FIFAM es un instrumento al servicio de la administración Blatter.

La FIFA es el accionista de FIFA Marketing, SA y a designado al Presidente como presidente del Consejo de Administración de FIFA Marketing, SA.

A nivel de recursos humanos, está previsto que FIFA Marketing saque provecho de las sinergias generadas por sus contactos con la FIFA. Sin embargo, el Presidente acordó contratos de trabajo con el antiguo marco de la ISL previendo salarios mucho (incomparablemente) más elevados que los salarios habituales en el seno de la FIFA, sin informar al director de Recursos Humanos ni al Secretario General, en perjuicio de la posición de este último. En lo referente al Presidente. G, Tognoni pretendía que los salarios habían sido examinados y aprobados por el director de Recursos Humanos de la FIFA, alegación contra la cual este último protesta por escrito, precisando que nunca había hablado de estos contratos hasta que recibió las copias firmadas. Una vez más, esto suscita numerosas discusiones en el seno de FIFA Marketing, SA y provoca una cierta desorganización.

Es evidente que los efectivos de FIFA Marketing son exageradamente importantes, sobre todo en vista del control de ciertas funciones de la FIFA. Las informaciones falsas, referentes a la FIFA, provocan que el presidente decida retomar las estructuras del sector ISL, consagrado al fútbol, indicando que esta operación estaba premeditada.

A modo de prueba: (3/2)

Conclusiones:

El Presidente no ha respetado los estatutos concernientes y se ha enfrentado a sus disposiciones. Él ha intentado hacer una amalgama entre su posición precedente de Secretario General y su presidencia para hacer más grande su poder. Él, además, ha establecido en el seno de la organización de la FIFA, una organización presidencial que excluye las estructuras oficiales en el proceso de decisiones. Él selecciona a sus colaboradores (no todos de la FIFA) sobre la única base de sus "relaciones de confianza", y forma, como la "F-Crew", un "despacho presidencial" paralelo, con sus consejeros personales. El presidente acapara, por su propia iniciativa, el control del marketing y de las cuestiones televisivas. Él desecha atenerse a las funciones claramente definidas que le habían sido confiadas, y al desoír lo reglamentado ha causado el desorden dentro de la cúpula de la FIFA y ha generado la incertidumbre y la insatisfacción entre el personal.

4. Abusos de los proyectos GOAL y FAP

El Presidente ha usado y abusado de GOAL para sus intereses personales y se ha servido de él como un medio a utilizar en el provecho de diferentes consejeros y para hacer campaña.

Los hechos son los siguientes:

- El presidente ha realizado cuatro contratos de consulta artificiales para pagar a las personas que le habían ayudado en el pasado o que se suponía que le podrían ayudar en el futuro. El órgano competente nunca ha sido informado de la existencia de estos contratos y nunca los ha aprobado.

- Un contrato de trabajo de "Desarrollo Oficial" (DO/a tiempo completo), ha sido acordado con un hombre que ocupa actualmente la presidencia del Consejo de una Asociación Nacional, y que continúa ejerciendo la profesión de abogado, lo que entra doblemente en contradicción con los términos del contrato de trabajo en cuestión. Esta acción parece motivada por razones electorales, igualmente si la cualificación y la integridad de la persona en cuestión no son auto de demanda.

- Las visitas previas para el Programa GOAL han sido utilizadas para hacer campaña en vista de la reelección. El orden de prioridades, basado sobre el análisis de las necesidades de los países, ha sido modificado por el presidente y convertido en testigos para satisfacer su calendario de desplazamientos y permitirle anunciar a cada país visitado que había sido seleccionado para el programa. Por ejemplo, Camerún ha sido reemplazada en el orden de prioridades por Burkina Faso, el Congo por Cabo Verde y Angola por Botswana.

- El contrato de trabajo de Guido Tognoni hace referencia a GOAL. Su colaboración en el programa GOAL no respondía a ninguna necesidad. El planning de GOAL estaba fijado antes de que G. Tognoni fuese contratado. De otro modo, el presidente no tenía la autoridad necesaria para contratarlo.

- El proyecto FAP para la Asociación de Somalia, ha sido recientemente puesto en cuestión y será reestudiado por KPMG, el órgano de revisión de la FIFA. Esta es una muestra evidente de la actitud crítica del presidente de esta asociación hacia la "familia FIFA", y las acusaciones que él emitió en relación con la elección de 1998.

Prueba: (2); (3/1); (4)

Conclusiones:

El presidente saca provecho de los proyectos GOAL y FAP al utilizarlos para influenciar el curso de los hechos en el interior y el exterior de la FIFA. Esto es particularmente evidente en la zona de la CONCACAF, donde numerosas asociaciones han sido persuadidas de que perderían todo sostén financiero si no aportan su apoyo al régimen actual.

II. Finanzas/Ley

5. Contabilidad poco clara

5.1 Generalidad

El resultado de la correspondencia del presidente de la FIFA presenta los mejores resultados, según los criterios Standard & Poors, etc. Me es un deber informarles de que los llamados resultados nunca han sido realizados. Además, la situación financiera de la FIFA no es, de lejos, tan buena como deja entender el presidente. No hay ninguna duda de que este último presenta la situación bajo un mejor aspecto, que no es el verdadero.

Además, ninguna información es disponible no sólo desde 1998, sino de los años precedentes, cuando está bien claro que los documentos deben ser conservados, según la Ley, durante diez años. Este estado de cosas coincide con los años durante los cuales el Presidente era el Secretario General. Ni los antiguos revisores de la FIFA están en posesión de esas informaciones.

Prueba: (5/1)

5.2 1999

A final del año 99, los pasivos excedían los activos: la FIFA demostraba un sobreendeudamiento de 67,8 millones de francos suizos. La situación pudo se mejorada en 2000 haciendo figurar en los activos los derechos de retransmisión de televisión por un valor de 144 millones de francos suizos.

Hace falta saber, de todos modos, que el informe presentado nunca jamás ha reflejado de modo seguro la situación real. Ya en 1998, 65 millones de francos suizos fueron registrados como ingresos del año 1998. Este dinero provenía de los derechos de retransmisión de televisión para la Copa del Mundo del 2002, y había sido registrado como un ingreso únicamente durante el período 1999-2000. Los revisores (KPMG) han criticado claramente esta manera de hacerlo.

Prueba: (5/2)

5.3 2000-2001

Se decide en 2002 garantizar los ingresos por medio de un concepto (concepto de seguridad) consistente en reestructurar el balance de la FIFA y en suprimir el sobreendeudamiento que, desde un punto de vista legal, no era necesario. La FIFA vendió los derechos de marketing para la Copa del Mundo 2002 y 2006 a una agencia creada especialmente para este concepto, y llamada FOOTFIN, que le paga por este concepto 229 millones de francos suizos (primera etapa). Este dinero fue registrado como un ingreso de 2000. Como efecto de estas medidas, la FIFA ha contratado un préstamo con el fin de garantizar la liquidez, que se dejará sentir de manera diferente sobre el balance.

Los revisores de KPMG tienen un aviso que resalta lo concerniente al registro de 299 millones de francos suizos, en tanto que ingreso.

Auditoría: Tradition libre management letter re interim 2000, página 10: Estamos avisados de que el procedimiento requerido no es coherente e induce a error. El estado de los activos es descrito de forma ambigua, de modo que los ingresos futuros son registrados en las cuentas actuales. Además, los ingresos de la Copa del Mundo de 2006 serán presentados dos veces al público. Su presencia es particularmente incómoda sobre los ingresos realizados a lo largo del período en curso (hasta el final de 2002).

No es sólo este concepto el que provoca inquietud. Conviene igualmente revelar los pronósticos de la liquidación de la FIFA, que son los más alarmantes. KPMG estima un montante de liquidación y tiene unos gastos para los años 2002 a 2004 que suman un capital propio negativo al final del año 2004 del orden de 59 millones de francos suizos. Mientras tanto, el capital propio negativo fue revisado al alza en el documento directivo de 2001. Se remontaría a unos 226 millones de francos suizos. Además, KPMG hace saber que el cash flow disponible en 2001 debe su existencia únicamente (y sólo una vez) a la segunda etapa del concepto de garantía de ingresos (aseguramiento), gracias al cual otra partida de 377 millones se ha añadido a los activos. Una vez más, se incluye un ingreso que será realizado en el futuro.

La garantía de los ingresos (aseguramiento) no era la mejor elección. Según los consultores, esta manera de hacer era demasiado complicada y demasiado peligrosa. Las razones dadas por los colaboradores directos del presidente cuando tenía la necesidad de optar por el aseguramiento, no convencen: el argumento según el cual el sobreendeudamiento debía ser evitado por razones jurídicas, no se sostiene si nos referimos al derecho suizo de asociación. Del mismo modo, no es justo pretender que no se pueda solicitar ningún crédito. Tanto la Hypo Vereinsbank como la Crédit Suisse estaban dispuestas a negociar un crédito con las condiciones usuales del mercado.

El aseguramiento no reorganiza verdaderamente las finanzas de la FIFA. Al contrario, este procedimiento no hace más que falsear el balance actual, haciendo creer que los fondos propios son suficientes. Esto ha sido encontrado como algo criticable por los revisores en el informe de gestión de 2001:

"El aseguramiento es incluido en las cuentas de 2000 y 2001 de la FIFA como un ingreso. Este problema es mencionado en un párrafo explicativo de nuestro informe de revisores 2000 y 2001. Está explicado con más detalle en los remarques hechos a lo largo del balance.

Los revisores hicieron en su informe de gestión 2001 una previsión del estado del capital, que es muy inquietante y que tiene sus razones en la manera en la que la contabilidad es efectuada actualmente y en la estructura de costes de la FIFA:

2202: -97

2003: -137

2004: -226

2005: -121

2005: +72

Prueba (5/3)

5.4 Reserva concerniente a la quiebra de la ISL.

Los ingresos procedentes de la vuelta de ISL fueron reducidos de 13,6 millones a 10 millones. Una reserva de 100 millones de francos suizos fue hecha para cubrir otros riesgos, de manera que KPMG no podía apoyarse a este efecto sobre ninguna base fiable.

El despacho de abogados Niederer Kraft & Frey (NKF), cuyos servicios son regularmente requeridos por la FIFA, conoce muy bien esta asociación. Ellos recriminan que la FIFA no tiene la voluntad de acelerar los procesos judiciales contra los antiguos dirigentes de ISL, acusados de fraudes, de engañar a quienes les conceden los créditos, y de pagos secretos. Si se demostrara que la ISL ha cometido alguna falta, la FIFA debería, por lo menos, tomar en consideración una acción a favor de sus intereses y contra la masa de los antiguos dirigentes.

El Presidente pretende solamente que los problemas generados por ISL están todos bajo control. Pero ese no es el caso: el asunto ISL no ha sido examinado con toda la atención necesaria, y los riesgos no han sido discutidos de manera suficiente, lo que amenaza con tener una influencia negativa sobre el balance futuro de la FIFA, si el riesgo interesado incita a la formación de reservas.

Ciertamente, no es conocido por todos los miembros EXCO que la FIFA puede hacer valer acciones en bloque contra los responsables de la quiebra de ISL por un valor de 291 millones de francos suizos. Además, sólo un procedimiento penal contra los antiguos dirigentes de ISL se intentó inicialmente.

De cualquier modo, el presidente y sus consejeros estudian la conclusión de un acuerdo con los administradores de la ISL, según el cual la FIFA deberá pagar una cantidad de 40 millones de francos suizos a la masa implicada en la quiebra, lo que introduce un matiz diferente. ¡No hay ninguna razón para que un acuerdo de este tipo sea adoptado! ¿Cuáles son los motivos interesados que conducen a esta llamada solución? ¿Por qué el presidente se interesa por alcanzar un acuerdo tan desventajoso?

En el caso de que el acuerdo en cuestión sea adoptado, la FIFA debería renunciar a sus quejas por un montante de 291 millones de francos suizos. En este contexto, el Secretario General escribió una nota a Guido Tognoni el 1 de mayo, revelándole el consejo jurídico del despacho NKF, que había prevenido al Presidente, recomendándole por razones políticas no firmar el acuerdo antes de las elecciones (¡¡), porque las pérdidas de ISL aumentarían de forma considerable (haría falta renunciar a las acciones, por tanto, sobre un valor de 291 millones).

5.5 Comité de auditores

Es bien conocido que el Presidente suspendió el Comité de Auditores y, además, prohibió al Director de Finanzas de la FIFA, así como a sus colaboradores, revelar documentos de naturaleza financiera. Al mismo tiempo, ha dado la orden al Secretario General de que no pida tener acceso a esos documentos. El Presidente le escribió al Secretario General el 1 de mayo de 2002:

"(...) En calidad de Presidente de la FIFA, doy la orden de que ningún documento (en este caso, los documentos de naturaleza financiera) le sea presentado a usted antes del 3 de mayo de 2002, y le prohibo que pida esos documentos a través de uno de los colaboradores de la FIFA. Además, le advierto de que ningún documento debe abandonar el edificio de la FIFA".

¿Es que hay alguna cosa que ocultar en los asuntos financieros de la FIFA?

Prueba (5/5)

5.6 Conclusiones

Los asuntos financieros de la FIFA no son transparentes. En lo que concierne al presupuesto, la FIFA corre un riesgo considerable.

El balance actual no refleja la situación financiera real. Ni lo que fue hecho ni lo que debió ser hecho en el informe sobre ISL, aparece de manera clara.

Las pérdidas actuales podrían ser mucho más elevadas de lo que se comunica. La situación financiera futura es de lo más incierta, y en lo que concierne al aseguramiento, hemos tomado una decisión bastante arriesgada para proceder a equilibrar el balance, pero tiene gastos inaceptables, y sin una mejora perceptible a largo plazo.

6. Conflictos de intereses

Viendo los riesgos de conflictos de intereses, la FIFA no puede, según mi criterio, permitirse que amigos o parientes del presidente o de algún otro oficial de la FIFA puedan beneficiarse de una manera importante de los asuntos de la FIFA. Este problema no concierne sólo a la política. Esto concierne igualmente a la que FIFA evite evaluar varias ofertas y se decida exclusivamente sobre la base de criterios comerciales.

Además, el presidente ha violado gravemente sus competencias al tomar por sí mismo decisiones que no estaban aprobadas por EXCO/FICO u otros comités.

6.1 McKinsey & Cia.

McKinsey ha sido encargada de ocuparse de los asuntos considerables por el presidente en lo referente a los cambios estructurales de la división, el plan de actuación de la FIFA, el Congreso de Buenos Aires, Score, etc. McKinsey no se ocupaba solamente de los asuntos principales, sino, según sus facturas, por ejemplo también de la reserva de localidades, así como de la decoración para el Congreso de Buenos Aires y, además, preparaban el discurso y la presentación del Presidente.

Podemos afirmar que McKinsey forma parte integral de la división financiera de la FIFA.

El mandato de McKinsey no ha sido jamás discutido en el seno del departamento competente de la FIFA. Además, ocupan un despacho en el edificio de la FIFA, ofrecido por el Presidente.

Las facturas (honorarios e indemnizaciones correspondientes) ascienden a una cantidad entre 420.000 y 760.000 francos suizos por mes (¡) entre junio de 2000 y marzo de 2002, es decir, una cantidad de unos 12 millones de francos suizos en total. EXCO/FICO nunca ha probado que McKensey trabaje así para la FIFA, y el Secretario General no tiene conocimiento del contenido o de la duración de los mandatos confiados a este despacho.

Es necesario decir, además, que el sobrino del presidente, Philippe Blatter, trabaja en la sucursal de McKinsey en Zurich, lo que califica solamente a la luz de los hechos la conducta del presidente como inaceptable. La integridad de Philippe Blatter y su cualificación no son discutidas.

Prueba (6/1)

6.2 "La familia Warner"

El Presidente ha tomado a menudo decisiones a favor de los intereses económicos de Jack Warner y de algunos miembros de su familia, lo que entra en contradicción con los intereses de la FIFA.

Jack Warner, por ejemplo, recibió los derechos de televisión para la Copa del Mundo por otro miembro del cuerpo ejecutivo de la Copa del Mundo, por el montante simbólico de un dólar. Esto ocurrió bajo la antigua administración de la FIFA. En lo que concierne a los derechos de televisión para la transmisión de la Copa del Mundo 2002, es evidente que Jack Warner ha presionado al Presidente, amenazándole con interrumpir la organización del Mundial Sub-17 en 2001. Él obtuvo así finalmente los derechos de televisión.

En lo que concierne a la organización de los viajes para el Mundial Sub-17 de Trinidad y Tobago, el Presidente ha decidido que la agencia de viajes de Jack Warners organice los viajes de los grupos, en lugar de la agencia de viajes de la FIFA, que estaba ciertamente más preparada.

En relación con el mismo campeonato, el Presidente decidió dar una orden para un proyecto especial IT a una compañía llamada SEMTOR, en la cual un hijo de Jack Warner está contratado. Los expertos de la FIFA han considerado que el proyecto estaba bastante exagerado y debía ser limitado a una cantidad entre 300.000 y 500.000 dólares USA. Pero la FIFA ha aceptado un contrato con unos gastos de más de 1.950.000 dólares USA (¡).

Debemos añadir, además, que el presupuesto para el Campeonato Sub-17 aceptado por FICO asciende a 4,5 millones de dólares USA, pero que la cantidad efectivamente pagada por la FIFA asciende a 8,21 millones de dólares USA.

Esta cantidad, finalmente fue aceptada por la FICO después de que la FIFA fuese informada por el señor Warner de que estaban equivocados en el cálculo final.

El Centro de Excelencia Puerto de España, financiado por la FIFA (ver el comentario sobre el proyecto GOAL ya comentado), está dirigido por otro hijo de Jack Warner, incluido en CEO. La FIFA debe pagar al abogado del despacho ocupado del proyecto GOAL, así como por los eventos organizados por la CONCACAF. Por estos últimos, la CONCACAF recibió una contribución de la FIFA (¡).

En este contexto, el ejemplo del Simposium de Árbitros que tuvo lugar entre el 10 y el 13 de octubre de 2001, habla por sí mismo: en primer lugar, la CONCACAF pidió al Presidente de la FIFA que contribuyese a la organización del Simposium; en segundo lugar, ellos han remitido un presupuesto de 105.000 dólares USA y pedido una contribución de 75.000 dólares USA; en tercer lugar, esta petición nunca fue sometida a la aprobación del Comité de Finanzas, que las refuta automáticamente porque todas las confederaciones reciben una contribución anual; en cuarto lugar, la decisión, de una parte, de aceptar las peticiones de la CONCACAF, y de otra, de pagar un montante muy exigente, no fue jamás autorizada (¡).

Prueba (6/2)

Las decisiones mencionadas anteriormente podrían ser objeto de un procedimiento penal por engañar, según el Derecho Penal Suizo.

6.3. La remuneración del Presidente

A pesar de las múltiples demandas del cuerpo ejecutivo, el Presidente nunca ha revelado su remuneración al EXCO o al Secretario General. El Presidente de la FICO nunca ha conocido la remuneración del Presidente, lo que es de todo punto inaceptable. Teniendo en cuenta que la FICO decidió, con fecha de 24 de septiembre de 1998, que el Presidente y el Vicepresidente (Grondona/Warner) tenían el derecho de tomar la decisión concerniente a las grandes líneas y al montante de la remuneración, no hay ninguna duda de que era la EXCO quien debía aprobar estas dos últimas cuestiones.

Prueba (6/3)

Conclusiones

Los casos presentados anteriormente, revelan la seria situación causada por los conflictos de intereses que dañan gravemente la imagen de la FIFA y protegen a los terceros.

7. Otras decisiones o acciones/omisiones que perjudican a la FIFA

En lo concerniente a los contratos, en ciertos casos las transacciones no se han acordado en los mejores términos para los intereses (financieros) de la FIFA. Ninguna explicación razonable ha sido dada al aquí presente.

7.1 Derechos de transmisión alemanes 2002-2006

Kirch recibió los derechos de transmisión para los países de lengua germana (Alemania y Austria) por una suma fijada en 120 millones de francos suizos por el año 2002, y de 140 millones de francos suizos por el años 2006, ya que el valor era, según una suposición conservadora, de más de 250 millones de francos suizos por cada uno de los dos años. La FIFA no va a sacar provecho de una parte de los beneficios.

Pérdida aproximada entre 2002 y 2006: 90 millones de francos suizos.

7.2 Derechos de transmisión estadounidenses 2002-2006

AIM, una sociedad con sustancia y know-how, ofreció una suma de 320 millones de dólares USA, 100 millones de dólares USA más de lo que había ofrecido ISL/Kirch. Un contrato había sido preparado para ser firmado. Por razones políticas, (el Presidente de) la FIFA decidió no aceptar la mejor oferta, sino quedarse con la oferta de Kirch/ISL.

Pérdida de ingresos para la FIFA: 100 millones de dólares USA = 160 millones de francos suizos.

7.3 Contribución al Campeonato Mundial Alemania 2006

El Presidente ha prometido al Comité local de organización alemán una contribución de 250 millones de francos suizos, que la FIFA intentará recuperar en operaciones comerciales. Todas las negociaciones han sido llevadas a cabo sin que los órganos competentes de la FIFA fueran informados. El riesgo existe porque la EXCO se encuentra enfrentada con un hecho complicado. El principio de una cierta contribución nunca ha sido puesto en cuestión:

Prueba (7/3)

7.4 Pérdidas por la quiebra de ISL

En el momento en el que la ISL cayó en la quiebra, ya había pagado 334 millones de francos suizos como primera entrega por la fianza mínima demandada, de 650 millones de francos suizos por los derechos de transmisión.

Contrariamente a la pérdida de 51 millones de francos suizos, referentes a los derechos de marketing, hecha pública por el Presidente, resulta una pérdida de más de 185 millones de francos suizos.

El posible acuerdo mencionado anteriormente, podría causar pérdidas suplementarias de 40 millones de francos suizos.

Los pagos concernientes Globo y Dentsu, no han sido abonados con las cantidades convenidas, y por esta razón no pueden ser incluidos como pagos mínimos, lo que ha causado a la FIFA una pérdida neta de, aproximadamente, 70 millones de francos suizos y, además, una pérdida suplementaria de 16,5 millones de francos suizos (por los acontecimientos suplementarios relativos a la FIFA, impuestos, etc....).

En lo que concierne al pago de Globo, hace falta mencionar que el CFO rindió atenciones a los abogados de la FIFA, que ninguna cuenta especial había contemplado explícitamente en el contrato FIFA/ISL, lo que significa un riesgo para la FIFA. Cuando el riesgo se ha realizado, el presidente ha rendido atenciones al Secretario General que el CFO no registró. A pesar de todo, nada ha pasado.

Prueba (7/4)

7.5 Contribución a la HBS

HBS era una joint-venture de ISL y de Kirch para realizar la producción de televisión. Los dos socios debían contribuir parcialmente a HBS. Cuando al ISL dio en quiebra, quedaban por cubrir 44 millones, y la FIFA, por orden presidencial y la CFO, aceptó durante las negociaciones con Kirch Media concernientes a la reaceptación de las antiguas competencias de la ISL, cargar con esta suma a medias. No había ninguna obligación contractual.

Pérdida para la FIFA: 22 millones de francos suizos.

7.6 Anulación del seguro

La FIFA ha aceptado voluntariamente, por orden presidencial, en las negociaciones con Kirch, un riesgo suplementario de 300 millones de francos suizos, que no figuraba en el contrato firmado, según las normas de contrato por amplio período de tiempo.

Conclusiones

Algunos de los hechos mencionados anteriormente, podrían ser interpretados como actos punibles según el Código Penal suizo.

Aceptando el riesgo de realizar los asuntos mencionados anteriormente de manera incorrecta, y también como causa del reparto de responsabilidades internas, hablamos, aproximadamente, de 800 millones de francos suizos.

8. Corrupción

8.1 Pago irregular a un miembro de EXCO.

Hacia final del año 2000, el presidente decidió que un miembro de EXCO debía recibir la remuneración pagada a los miembros de EXCO antes de julio del 98, aunque él no había sido nombrado miembro de EXCO hasta agosto de 2000. El Presidente instruyó a CFO para que pagara a uno de los empleados de la división financiera la suma de 100.000 dólares USA, por el período 1998-2000. Esto fue ejecutado por el CFO según la orden.

Esta decisión constituiría un acto criminal en perjuicio de la FIFA, según el Derecho Penal suizo.

Prueba (8/1)

8.2 Caso Bouchardeau

Siguiendo las acusaciones pronunciadas por M. Farah Addo concernientes a las elecciones de 1998, el EXCO estuvo de acuerdo con iniciar una investigación disciplinaria contra el señor Addo. Después de que el Secretario General pidiera al Comité Disciplinario de la FIFA la ejecución de la citada investigación, el Presidente intervino directamente en esta investigación convocando al Juez del Comité y al Secretario del Comité para una sesión en su despacho para discutir el procedimiento.

Lo que es todavía más chocantes es el hecho de que el Presidente ha hecho que los dos antiguos árbitros de la FIFA, señor Lucien Bouchardeau, de Nigeria, y señor Neiji Jouini, de Tunicia, vinieran secreta e individualmente a Zurich para exprimir al señor Addo. A lo largo del encuentro en el que fue interrogado, el señor Bouchardeau menciona su necesidad actual de dinero. El Presidente, que asistía parcialmente al encuentro, le dio, en presencia de los dos empleados de la FIFA, un cheque de 25.000 dólares USA, mencionando que Bouchardeau recibiría 25.000 dólares USA suplementarios si la información que facilitaba se correspondía con los objetivos del presidente.

Prueba: los testigos identificados

De nuevo, los actos mencionados anteriormente podrían constituir actos criminales, según el Derecho Penal suizo.